Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 21АП-2061/20 по делу N А84-4810/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А84-4810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" - Турчин Д.С., представитель по доверенности N 31 от 31.08.2020,

от жилищно-строительного кооператива "Рубин" - Чунжина Е.Ю. представитель по доверенности N б/н от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 по делу N А84-4810/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к жилищно-строительному кооперативу "Рубин"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: ООО Управляющая компания "Управдом"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Рубин" задолженности по договору N 2017-Д-587-С от 05.12.2017 на эксплуатационно-техническое обслуживание за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 13177,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2020) взыскано с жилищно-строительного кооператива "Рубин" в пользу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" задолженность по договору N 2017-Д-587-С от 05.12.2017 на эксплуатационно-техническое обслуживание за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 13177,12 руб., договорную неустойку в сумме 1015,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Рубин", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ежемесячного получения ЖСК "Рубин" актов выполненных услуг, счетов, доказательства вручения их курьерской службой и отсутствуют доказательства оказания услуг истцом.

Кроме того, ответчик в ответах на претензии указывал, что со стороны истца отсутствуют доказательства оказания ими услуг ЖСК "Рубин" и получения последним ежемесячно счетов и актов об оказании услуг за спорный период.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых указал, что Акт и счет за отчетный месяц декабрь 2018 года в адрес ответчика был направлен в декабре 2018 года совместно с актом и счетом за отчетный месяц ноябрь 2018 года. Данные действия мотивированы тем, что предприятие осуществляло закрытие финансового года. Кроме того, в целях соблюдения сроков по договору платежные документы за отчетный период декабрь 2018 года были направлены заранее, а именно в декабре 2018 года. Доказательства направления документов в адрес ответчика в декабре 2018 года приобщены к материалам дела, в частности заявка на оказание услуг по адресной доставке платежных документов от 04.12.2018 года, реестр платежных документов от 04.12.2018.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.12.2017 между жилищно-строительным кооперативом "Рубин" (заказчик) и Орденом Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (исполнитель) заключен договор N 2017-Д-587-С на эксплуатационно-техническое обслуживание (т.1, л.д.93-96).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Богданова, д. 33, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость ежемесячных услуг по договору определена на основании Расчета стоимости работ (Приложение N 1,3 к договору) и составляет 1 194,24 руб., в том числе НДС (18%) в размере 182,17 руб. Цена договора на весь период оказания услуг составляет 14 330,88 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 186,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет и подписанный со своей стороны Акт об оказании ежемесячных услуг в двух экземплярах.

Заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и Акта об оказании ежемесячных услуг (пункт 2.3 договора).

По факту оказания услуг исполнитель не позднее 10 каждого месяца следующего за отчетным, оформляет Акт об оказании ежемесячных услуг и направляет 2 экземпляра Акта заказчику (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта указанного в п. 4.1. договора обязан подписать данный документ либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. В случае не предоставления заказчиком Акта или письменного мотивированного отказа в установленный срок услуги, указанные в Акте, считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате услуг- до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

04.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/ДС-2017-Д-587-СН к договору на эксплуатационно-техническое обслуживание N 2017-Д-587-С от 05.12.2017, в соответствии с которым пункт 2.1. был изложен в следующей редакции: "Стоимость ежемесячных услуг по договору определена на основании Расчета стоимости работ (Приложение N1,3 к договору) и составляет 1 214,48 руб., в том числе НДС (20%) в размере 202,41 руб.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в период с марта 2018 по февраль 2019 года он оказал услуги заказчику, отправляя ежемесячно курьерской почтой Акты об оказанных услугах N 1112 от 31.03.2018, N 1431 от 30.04.2018, N 2386 от 31.05.2018, N 2666 от 30.06.2018 N 3714 от 31.08.2018, N 4242 от 30.09.2018, N 4765 от 31.10.2018, N 5907 от 30.11.2018,N 5908 от 31.12.2018, N299 от 31.01.2019, N752 от 28.02.2019 и счета на оплату N774 от 31.03.2018, N1051 от 30.04.2018, N1850 от 31.05.2018, N2027 от 30.06.2018, N2863 от 31.08.2018, N3278 от 30.09.2018, N3688 от 31.10.2018,N4735 от 30.11.2018, N4736 от 31.12.2018, N209 от 31.01.2019, N509 от 28.02.2019 (т.1, л.д 121-142).

Факт направления подтверждается реестрами платежных документов от 04.04.2018, от 02.05.2018, от 05.06.2018, от 03.07.2018, от 04.09.2018, от 02.10.2018 от 06.11.2018, от 04.12.2018, от 05.02.2019, от 06.03.2019 (т.1, л.д. 143-152).

Однако, Заказчик данные Акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, что уже само по себе является основанием для признания факта оказания услуг исполнителем.

Более того, ответчиком в январе, феврале и июле 2018 года производилась оплата по договору на основании выставленных счетов и актов, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 17.05.2018, N 4 от 15.03.2018, N 18 от 09.08.2018 и счетами на оплату N27 от 31.01.2018, N596 от 28.02.2018, N2314 от 31.07.2018 (т.1, л.д.217-222).

Факт направления выставленных счетов и актов подтверждается реестрами платежных документов от 03.08.2018, от 04.02.2018 (т.1, л.д. 223-228).

Ответчик взятые на себя обязательства, по оплате услуг по договору, за указанный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем 25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. С-01-1-12/602 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и выставлен общий счет за оказанные услуги за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. на сумму 4 776, 96 рублей, а также направлен акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.100-104).

28.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. С-01-1-10/391 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и выставлен общий счет за оказанные услуги за период с марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. на сумму 13 177,12 руб., а также направлен акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.105-106).

29.07.2019 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия исх. С-01-1-10/562 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и выставлен общий счет за оказанные услуги за период с марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г., а также направлен акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.108-112).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и получена им 06.08.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором N 29904534014029 (т.1, л.д. 113).

08.08.2019 письмом N Р-022 ответчик уведомил истца об отклонении претензии от 29.07.2019 об оплате задолженности по договору N 2017-Д-587-С от 05.12.2017. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истцом в претензии не было представлено доказательств направления в адрес ЖСК "РУБИН" ежемесячных актов об оказании услуг и счета. Иных доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг по договору, не предоставлено. В связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг, не оказанных в период с марта 2018 по февраль 2019 (т.1, л.д.114-116).

Кроме того, вместе с письмом ответчик вернул счет на оплату N 2208 от 23.07.2019 г, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.07.2019 без подписи.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. С-01-1-10/740 и выставлен общий счет за оказанные услуги за период с марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. на сумму 13 177, 12 руб., а также акт сверки взаимных расчетов. Истец повторно просил рассмотреть претензию от 29.07.2019 N С-01-1-10/562, поскольку мотивы оставления претензии без удовлетворения необоснованные (т.1, л.д. 117-119).

Письмом от 02.09.2019 г. N Р-025 ответчик продублировал письмо от 08.08.2020 N Р-22. Кроме того, указал об отсутствии документов указанных в приложении к претензии и вернул документы (приложения) с указанным письмом (т.1, л.д. 120).

Истец считает, что ответчиком не принимались меры для своевременного получения входящей корреспонденции, а также не предпринимались какие-либо действия, свидетельствовавшие о заинтересованности в исполнении/прекращении договорных обязательств в полном объеме.

В связи с чем, за ответчиком числится задолженность по договору от 05.12.2017 N 2017-Д-587-С.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Договор N 2017-Д-587-С на эксплуатационно-техническое обслуживание, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказанных услуг истцом в период с марта 2018 по февраль 2019 года подтверждается Актами об оказанных услугах и счетами на оплату. Факт направления подтверждается реестрами платежных документов.

Однако, заказчик данные Акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, что уже само по себе является основанием для признания факта оказания услуг исполнителем.

Более того, ответчиком в январе, феврале и июле 2018 года производилась оплата по договору на основании выставленных счетов и актов, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату.

Из материалов дела усматривается, что Акт и счет за отчетный месяц декабрь 2018 года в адрес ответчика был направлен в декабре 2018 года совместно с актом и счетом за отчетный месяц ноябрь 2018 года. Доказательства направления документов в адрес ответчика в декабре 2018 года приобщены к материалам дела, в частности заявка на оказание услуг по адресной доставке платежных документов от 04.12.2018 года, реестр платежных документов от 04.12.2018. (т.1, л.д 150).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направляя в адрес ответчика акты и счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору на сумму 13 177,12 руб., что нарушает законные права и интересы истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что данные услуги были оказаны ООО "УК "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019, поскольку таких доказательств, кроме договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящем деле усматривается недобросовестное поведение ответчика и его попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ежемесячного получения ЖСК "Рубин" актов выполненных услуг, счетов, доказательства вручения их курьерской службой и отсутствуют доказательства оказания услуг истцом, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 13 177,12 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015,08 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обосновывая основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, сослался на часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что размер договорной неустойки превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного в отсутствие оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2019 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги.

Указанная претензия получена ответчиком 06.08.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором N 29904534014029.

Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, расчет периода начисления пени их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 14.08.2019, а именно по истечении 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в рассматриваемом случае с момента получения ответчиком претензии от 06.08.2019).

Расчет производился по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,5%).

Произведя самостоятельный расчет неустойки судебной коллегией установлено, что сумма процентов за период с 14.08.2019 по 07.10.2019 составляет 3 623,71 руб. (13 177,12*55*0,5%).

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер договорной неустойки превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика договорную неустойку в сумме 1015,08 руб. на основании статьи 330 ГК РФ. Как следует из содержания иска, предметов заявленных требований являлось взыскание задолженности за оказанные услуги и соответствующих штрафных санкций. Данный спор разрешен судом первой инстанции по существу. То обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешения спора были применены иные правовые нормы, нежели те, на которые ссылался истец не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 по делу N А84-4810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская