Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 03АП-3813/20 по делу N А33-31266/2018

г. Красноярск

21 сентября 2020 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от участника должника Явися Светланы Владимировны - Шух А.Н. - представителя по доверенности от 21.02.2020 (до перерыва); Волосатова Г.В.- представителя по доверенности от 21.02.2020 (до и после перерыва); Кочубей А.А. - представителя по доверенности от 21.02.2020 (после перерыва);

от Барышева Алексея Петровича - Мазка И.В. - представителя по доверенности от 26.03.2019 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-31266/2018к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ОГРН 1172468065098 ИНН 2460106070, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесзавод" (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года в удовлетворении требования Барышева Алексея Петровича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Барышев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что Барышев А.П. и Явися С.В. лишь формально отвечали признакам "группы лиц"; не доказано перемещение активов внутри группы лиц; наличие активов у должника за счет ранее выданных займов от 19.07.2011 N 70, от 06.04.2020 N 15, от 23.08.2013 N 23; указывает о доказанности суброгационного требования основанного на погашении поручителями Барышевым А.П., ООО "Енисейлесозавод", ООО "Стройинвест" за ООО "Премрьер -Строй" обязательств перед Экспобанком, позднее новированные в векселя; об осведомленности кредитора АО "Банк" ДОМ.РФ" о наличии Барышева А.П. ходящих в группу лиц, как кредитора. Вывод о возможности причинения вреда законным интересам кредиторов, в связи с включением требований Барышева А.П., является необоснованным и противоречит более раннему поведению кредитной организации.

Участник должника Явися Светлана Владимировна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2020.

Представитель Барышева А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители участника должника Явися С.В. поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 17.07.2019 нарочным поступило требование Барышева А.П., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евроскай требование Барышева А.П. в размере 30.277.513 рублей 85 копеек, из них:

- 15.657.000 рублей задолженности по простому векселю серии А N 018 от 29.09.2016;

- 2.971.159 рублей 24 копейки вексельных процентов по простому векселю серии Л N 018 от 29.09.2016 за период с 30.09.2016 по 06.02.2018;

- 1.394.330 рублей 91 копейка вексельных процентов по простому векселю серии ЛN 01 8 от 29.09.2016 за период с 07.02.2018 по 17.04.2019;

- 2.125.920 рублей 32 копейки пени на вексельную задолженность по простому векселю серии Л N 018 от 29.09.2016 за период с 19.07.2017 по 17.04.2019;

- 2.826.263 рубля 05 копеек задолженности по простому векселю серии Л N 019 от 29.09.2016;

- 132.060 рублей 04 копейки процентов в связи с неоплатой вексельной суммы по простому векселю серии А N 019 за период с 19.07.2016 по 06.02.2018;

- 251.692 рубля 28 копеек процентов в связи с неоплатой вексельной суммы по простому векселю серии Л N 019 за период с 07.02.2018 по 17.04,2019;

- 383.752 рубля 33 копейки пени на вексельную задолженность по простому векселю серии Л N 019 от 29.09.2016 за период с 19.07.2017 по 17.04.2019;

- 3.142.465 рублей 75 копеек задолженности по простому векселю серии Л N 021 от 29.09.2016;

- 596.331 рубль 71 копейка вексельных процентов по простому векселю серии Л N 021 от 29.09.2016 за период с 30.09.2016 по 06.02.2018;

- 279.851 рубль 64 копейки вексельных процентов по простому векселю серии Л N 021 от 29.09.2016 за период с 07.02.2018 по 17.04.2019;

- 426.686 рублей 58 копеек пени на вексельную задолженность по простому векселю серии Л N 021 от 29.09.2016 за период с 19.07.2017 по 17.04.2019;

- 90.000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселей простых серии Л N 018, N 019, N 022 от 29.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Премьер-строй" 29.09.2016 выдал простые векселя сроком оплаты по предъявлении:

серии А N 021 на 3.142.465 рублей 75 копеек с начислением процентов па вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск в пользу ООО "СтройИнвест";

серии А N 019 на 2.826.263 рублей 05 копеек, место платежа Россия, г. Красноярск в пользу ООО "Енисейсейлесозавод";

серии А N 018 на 15.657.000 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск в пользу ООО "Енисейлесозавод".

В дальнейшем 30.09.2016 указанные векселя перешли последующему векселедержателю Барышеву А.П., что подтверждается передаточной надписью N 1 на указанных векселях.

На основании договора о залоге векселей N 8/15 - ЗВ/1 от 30 сентября 2016 года и акту приема передачи векселей к договору о закладе векселей спорные векселя Барышевым А.П. переданы в залог ООО "Экспобанк" в обеспечение обязательств ООО "Премьер Строй" по кредитным договорам.

29.06.2017 ООО "Экспобанк" в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО "Премьер Строй" возвратил Барышеву А.П. указанные векселя, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладе векселей от 30.09.2016.

30.06.2017 спорные векселя по договору купли-продажи были переданы Барышевым А,П. приобретателю Терлецка Т.В., что подтверждается договором купли - продажи, актом приема- передачи векселей.

11.07.2017 Терлецка Т.В. обратилась к нотариусу для предъявления векселей к платежу. Впоследствии 12.07.2017 нотариусом было предъявлено ООО "Премьер Строй" требование об оплате векселей.

18.07.2018 нотариус совершил протест в неплатеже, что подтверждается представленными доказательствами.

Неоплата ООО "Премьер Строй" задолженности по векселям послужила основанием для обращения Терлецка Т.В. в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная" служба "Жилстрой", ООО "Евроскай" о взыскании долга по векселям.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу N 2-301/18 взыскано солидарно с ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" в пользу Терлецка Т.В.:

- задолженность по простому векселю серии А N 018 от 29 сентября 2016 года в размере основного долга 15657000 рублей, проценты - 2.971.159 рублей 24 копейки,

- задолженность по простому векселю серии А N 019 от 29 сентября 2016 года в размере основного долга 2826263 руб. 05 копеек, проценты - 132.060 рублей 04 копейки,

- задолженность по простому векселю серии А N 021 от 29 сентября 2016 года в размере основного долга 3142465 рублей 75 копеек, проценты - 596.331 рубль 71 копейка.

Определением Красноярского краевого суда от 08.05.2019 по делу N 33-2805/2019 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу N 2-301/18 оставлено без изменения.

Определением Красноярского краевого суда от 11.03.2019 по делу N 33-2805/2019 произведена замена взыскателя (истца) Терлецка Т.В. на Барышева Алексея Петровича.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Барышева А.П. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статьями 142, 365, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник, кредитор и являются аффилированными лицами; из недоказанности наличия задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что вексельные сделки, в том числе по выдаче, индоссированию регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ).

Согласно статье 142 ГК РФ, вексель относится к ценным бумагам, осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении.

В силу статьи 815 ГК РФ, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Учитывая положения указанных норм права, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 совместного постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N13603/10, в деле NА81-7027/2016, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае заявитель должен доказать независимый финансовый характер и реальность встречного имущественного предоставления в отношениях с векселедателем, обстоятельства передачи векселей по цепочке до последнего владельца - заявителя по делу, мотивы совершения предшествующих возникновению весельного обязательства сделок, экономическую разумность и целесообразность таких сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цепочка перемещения векселей в кругу аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Барышева А.П., без подтверждения возмездности сделок, свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных лиц реальных намерений направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником вексельных обязательств, а также свидетельствует о том, что вексель фактически не выбывал из под контроля первоначальных векселедержателей ООО "Енисейлесозавод" и ООО "СтройИнвест". Представленные в дело векселя, договоры поручительства, договор займа и иные доказательства, формально свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику на момент обращения в суд с настоящим требованием, однако не подтверждают природу такого требования.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 135-ЗФ от 26.06.2006 г. "О защите конкуренции" признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица ("Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку").

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При рассмотрении требования на основании погашения поручителем задолженности должника подлежит выяснению имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В связи с тем, что заявителем приводится довод о наличии между ним и участником должника - Явися С.В. конфликта в подтверждение реальности и хозяйственной независимости исследуемых связей, необходимо отметить следующее.

Для целей включения требования в реестр не имеет значения, сохранил ли кредитор на момент своего обращения в суд доверительный и дружественный характер отношений с должником, так как в этом случае определяющим является характер самого требования такого кредитора, а значит, имеет значение то, в каких отношениях находился кредитор с должником именно на момент возникновения обязательства.

Именно в момент возникновения обязательства формируется его природа как действительно независимого "рыночного" требования или как требования внутригруппового, корпоративного, "дружественного".

Последующее изменение ситуации фидуциарности между должником и кредитором в сторону реального конфликта не "очищает" уже существующее требование от его изначальной природы, как, например, не повышает очерёдность подлежащего субординированию требования факт его передачи новому кредитору или утрата статуса аффилированного с должником лица (п. 7 Обзора от 29.10.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель Барышев А.П. являлся аффилированным к должнику лицом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что Явися С.В. и Барышев А.П. лишь формально отвечали признакам "группы лиц", опровергается материалами дела.

Аффилированность Барышева А.П., участника должника - Явися С.В., а также контролируемых ими юридических лиц - ООО "Премьер-Строй", ООО "Премьер-групп", ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест", ООО "Фридом" подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами:

1. Аффилированность по признаку вхождения в группу по наличию семейных связей.

Так, как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, Явися Светлана Владимировна и Барышев Анатолий Петрович состояли в браке более одного года с 07.09.2012 по 02.10.2013.

Явися С.В и Барышев А.П. совместно финансировали ремонт жилого дома. Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу N 33-51/2019 А2-005 о разделе совместно нажитого имущества Явися С.В. и Барышева А.П., установлено, что оплата строительных работ в доме ответчика в период брака на сумму 8.277.783 рублей произведена за счет общих средств супругов, полученных ими от предпринимательской деятельности.

Явися С.В. с 2012 по 2017 года (то есть также и после расторжения брака) использовала автомобиль LEXUS LX 570, принадлежащий на праве собственности ООО "Енисейлесозавод", участником которого является Барышев А.П., на праве безвозмездного временного пользования без заключения договора аренды для личных и иных нужд на неопределенный срок, как это установлено Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2017, на основании которого автомобиль был истребован.

2. Аффилированность заявителя и участника должника - Явися С.В. следует из их участия в уставных капиталах юридических лиц.

Так, Явися С.В и Барышев А.П. совместно являлись участниками 4 юридических лиц: ООО "Центр-Сервис" (ИНН 2460214774, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 17.06.2015 после расторжения брака), ООО "Континент" (ИНН 2460214781, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 25.12.2013), ООО "Вертикаль" (ИНН 2460214767, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 25.12.2013), ООО "Спектр" (ИНН 2460332546, участник Явися С.В. 100 %, директор -Барышев А.П., юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, действующее юрлицо).

Кроме того, по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 зарегистрировано ООО "Енисейлесозавод", участником которого является заявитель, а также зарегистрировано ООО "Премьер-Строй", участником которого является Явися С.В.

3. Действия Явися С.В., Барышева А.П., контролируемых ими компаний ООО "Премьер-Групп", ООО "Премьер-строй", ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест" свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, недоступном для "внешних" лиц, а также свидетельствуют о доверительном характере отношений, взаимном учете интересов лиц, входящих в группу, свободном перемещении финансов внутри группы и взаимной финансовой поддержке, отсутствии экономической целесообразности в действиях лиц в группе кроме как для целей поддержания общегрупповой устойчивости.

Так, в 2014, 2015, 2016 годах (после расторжения брака) ООО "Премьер-Строй" по письмам-просьбам ООО "Енисейлесозавод" оплачивало автодилеру запчасти и ремонт автомобиля, находящегося в безвозмездном пользовании Явися С.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений и письма ООО "Енисейлесозавод".

Таким образом, расходы фактически используемого Явися С.В. автомобиля, принадлежащего ООО "Енисейлесозавод", распределялись между предприятиями Барышева А.П. и Явися С.В.

Кроме того, ООО "Премьер-Строй", контролируемое Явися.С.В., по договору об ипотеке N 3-15/906/907 от 28.09.205 передало в залог ББР Банку (для обеспечения по кредитному договору ООО "Енисейлесозавод", контролируемого Барышевым А.П.) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярк, ул. Деповская, 15, пом. 17 по залоговой стоимости 26 383 560 руб. на два года - с 28.09.2015 до 06.09.2017.

Судебная практика знает незначительное количество случаев, когда залогодателем за заемщика выступает абсолютно независимое лицо, не состоящее с заемщиком в фидуциарных отношениях и не связанное с ним единым интересом. В настоящем случае причины такого поведения не раскрыты.

ЗАО "Енисейлесинвест" производилось финансирование ООО "Сибинтертрейд" путем заключения и оплаты договоров о долевом участии в строительстве, при этом в дальнейшем права из договоров долевого участия в строительстве требования были уступлены ООО "Центр-Сервис" (договор долевого участия N 61-и от 20.04.2011, договор уступки прав (цессии) N1 от 05.07.2011). ООО "Центр-Сервис" контролировалось одновременно заявителем и Явися С.В.

Таким образом, имущественный актив перераспределялся внутри группы без явной экономической выгоды.

Также было осуществлено финансирование по договору о долевом участии N 68-и от 30.11.2011 на сумму 37.465.800 рублей, заключенному между ООО "Енисейлесозавод" (Барышев А.П.) и ООО "Сибинтретрейд" (Явися С.В.), в дальнейшем по договору уступки прав требования от 15.01.2015 права ООО "Енисейлесозавод" (Барышев А.П.) были уступлены ООО "Премьер-Строй" (Явися С.В.) за те же 37.465.800 рублей, соответственно без какой либо экономической выгоды для ООО "Енисейлесозавод".

Одним из примеров свободного движения денежных средств внутри группы является перечисление платежа за аренду со стороны ООО "Енисейлесозавод" обществу "Премьер-строй" 23.09.2014 в размере 2.750.000 рублей, который был полностью возвращен обратно ООО "Енисейлесозавод" по его письму от 16.02.2015 платежным поручением N 123 от 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами о том, что нетипичным является такое поведение, когда поручители Барышев А.П., ООО "СтройИнвест", ООО "Енисейлесозавод", погасившие задолженность ООО "Премьер-Строй" перед ООО "Экспобанк" по обеспеченному ипотекой кредиту (ООО "Премьер-Строй), и получившие впоследствии обеспеченные залогом права требования к должнику фактически отказываются от залогового обеспечения, заключив 29.09.2016 соглашения о новации обязательства в вексельное, ничем надежным не обеспеченное.

Кроме того, как установлено судом, движение заемных денежных средств, полученных обществом "Премьер-групп" от ООО "Енисейлесозавод", носили транзитный характер, о чем свидетельствую следующие обстоятельства.

Так, договор N 70 от 19.07.2011 на 20.000.000 рублей, заключен с ООО "Премьер-групп" до 18.07.2013, под 12,5 % годовых, оплата процентов ежеквартально, дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2011 сумма увеличена до 40.000.000 рублей, в условиях невнесения процентов сумма увеличена до 60.000.000 рублей дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2012., дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2013 сумма увеличена до 66.140.000 рублей, продлен срок до 18.07.2014, дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2013 сумма увеличена до 68.433.000 рублей, дополнительным соглашением N 5 от 18.06.2014 срок продлен до 01.05.2015, договором о переводе долга по договору займа от 01.09.2014 осуществлен перевод долга на ООО "Премьер-строй".

При этом договор N 15 от 06.04.2012 на 20 000 000 руб. заключен с ООО "Премьер-групп" до 04.04.2014, под 13.5 % годовых, в условиях невнесения процентов сумма увеличена до 23.720.000 рублей дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2012, срок займа продлен до 01.05.2015 дополнительным соглашением от 04.04.2014, договором о переводе долга по договору займа от 01.09.2014 осуществлен перевод долга на ООО "Премьер-строй", при этом без разумного экономического обоснования.

В то же время, заемные денежные средства не были направлены на увеличение активов самого должника, а были путём перечислений распределены между аффилированными лицами - Явися С.В. на личный счет, ООО "Партнер", ООО "Премьер-Строй", ООО "Сибинтертрейд", ООО "Спектр", ООО "Центр-Сервис".

Также договор займа N 23 от 23.08.2013 на 50.000.000 рублей с ООО "Премьер-строй" был заключен на 8 лет до 21.08.2021 под 14 % годовых, проценты должны были уплачиваться ежеквартально, при этом впоследствии заемные средства переоформлены в обязательства по двум векселям на 15.657.000 рублей (основной долг) и на 2.826.263 рубля 05 копеек (проценты по займу), заём предоставлялся как во время брака, так и после брака в период с 2012 по 2016 г., при этом с иском заявитель обратился лишь в 2018 г., заём предоставлялся траншами на систематической основе на значительную сумму, без кого-либо обеспечения, при наличии непогашенных обязательств по договорам займа N 15 от 06.04.2012 и N 70 от 19.07.2011 на более длительный срок.

Суд апелляционное инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства выдавались по договором займа N 23, N 15, N 70, в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО "Премьер-групп", ООО "Премьер-строй", что подтверждается бухгалтерскими балансами, в которых отражен значительный объем кредитного долга и заемных денежных средств. Кроме того, в материалы дела представлено заключения специалиста N20/17/Э и 20/23/Э по определению финансового состояния ООО "Премьер-строй" и ООО "Премьер-групп", в которых указано на неудовлетворительные финансовые показатели данных лиц (убыточность, неликвидность деятельности). Указанные доводы стороной заявителя не опровергнуты.

В обычной хозяйственной деятельности заемщик прекращает дальнейшую выдач займов при невозврате ранее выданных и ухудшении финансового состояния контрагента.

Кроме того, по мнению суда, суброгационные требования, основанные на погашении поручителями Барышевым А.П., ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест" обязательств перед Эскпобанком, позднее новированные в векселя, не могут приниматься во внимание для целей включения в реестр в связи со следующим.

Барышевым А.П., ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест" были заключены договоры поручительства с ООО "Эскпобанк" от 02.02.2015, от 02.06.2015.

Поручительства по кредитам должника были выданы на значительные суммы 100 млн руб. и 120.000.000 рублей на длительные сроки 3 и 5 лет (до 2020 года), при этом поручителям предоставлялось право на безакцептное списание денег, при этом все имущество должника было передано по договору ипотеки в залог ООО "Экспобанк", о чем свидетельствуют договоры поручительства и кредитный договор.

Заключение договоров поручительства происходило при наличии непогашенных займов должника перед ООО "Енисейлесозавод" по договорам займа N 15, N 70, N 23 на значительные суммы, что не может считаться экономически обоснованным и разумным поведением для стороннего лица, не принадлежащего одной группе.

Однако такое поведение может объясняться, если лица входят в группу, внутри которой происходит согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам.

Также важно отметить, что кредитные денежные средства, полученные от ООО "Экспобанк" заемщиком ООО "Премьер-строй", не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета лиц входящих в группу -ООО "Енисейлесозавод" и ООО "Премьер-групп" (последующее изъятие актива у должника).

Так, ООО "Премьер-Строй" получив 03.02.2015 (выписка ООО "Премьер-Строй" в ООО "Экспобанк" за 03.02.2015) первый транш кредитных денег от банка в размере 50.000.000 рублей перечисляет в этот же день - 20.895.000 рублей ООО "Енисейлесозавод" (платежное поручение N 61, далее п/п), ООО"Премьер-Строй" перечисляет ООО "Премьер-групп" также 03.02.201. (выписка за 03.02.2015) 1 012 144,44 руб. (п\п N 52), 1.740.28 рубль 85 копеек (п\п N 53), 3.954.900 рублей (п\п N 49), 4.085.000 рублей (п\п N 46), 4.100.000 рублей (п\п N 47), 4.575.000 рублей (п\п N 48), 6.120.000 рублей (п\п N44), 7.708.000 рублей (п\п N51), 8.843.000 рублей (п\п N 47), 9.601.985 рублей 56 копеек (п\п N45). 04.02.2015ООО "Премьер-Строй" перечисляет ООО "Премьер-групп" (выписка по счету ООО "Премьер-Строй" за 04.02.2015): 8.260.000 рублей (п\п N 44), 240.000 рублей. В этот же день, в свою очередь ООО "Премьер-групп" перечисляет ООО "Енисейлесозавод": 987.499 рублей 46 копеек за пиломатериал (выписка по счету ООО "Премьер-групп" с 08.02.2014 по 31.12.2015). 04.02.2015 произведен еще один платеж от ООО "Премьер-Строй" платежным поручением N 62 в сумме 11.755.400 рублей ООО "Енисейлесозавод" с назначением платежа "Оплата за пиломатериал" (выписка по счету за 04.02.2015).

19.02.2015 получив от кредитного учреждения транш кредита в 70.000.000 рублей ООО "Премьер-Строй" распределяет деньги (выписка по р/с за 19.02.2015): 750.000 рублей ООО "Енисейлесозавод" за аренду помещения по договору нежилых помещений 18 от 10.09.14 (п\п. 123) - немотивированный возврат по письму ООО "Енисейлесозавод" от 16.02.2015, ранее оплаченных 23.09.2014 платежным поручением N 293 ООО "Енисейлесозавод" за аренду ООО "Премьер-Строй" (выписка по р/с в ОАО КБ "Кедр" за 23.09.2014); 16.570.000 рублей - ООО "Енисейлесозавод" (п\п. 124), остальные денежные средства - ООО "Премьер-групп": 64 885,56 руб. (п\п. N111), 1.271.674 рубля 28 копек (п\п. N122), 1.470.000 рублей (п\п. N133), 1.576.014 рублей 44 копейки (п\п. N114), 3.030.000 рублей (п\п. 115), 4.031.000 рублей (п\п. 120), 4.225.000 рублей (п\п. 121), 6.244.325 рублей 72 копеек (п\п. 118) 9.038.000 рублей (п\п. 119), 16.590.000 рублей (п\п. 117), 27.133.645 рублей (п\п. 116), 32.574.550 рублей (п\п. 113), 32.754.550 рублей (п\п. 112), 1.016.058 рублей 31 копеек (п\п. 140), 3.000.000 рублей (п\п. 139), в свою очередь, ООО "Премьер-групп" перечисляет в этот же день ООО "Енисейлесозвод" - 28.600.000 рублей (выписка по счету ООО "Премьер-групп" в ОАО КБ "Кедр" за 19.02.2015).

03.06.2015 получив транш 50.000.000 рублей ООО "Премьер-строй" производит оплату ООО "Премьер-групп" 50.000.000 рублей пятью платежами по 10.000.000 рублей с назначением "оплата по векселю А002 от 03.02.2015", в свою очередь, на следующий день 04.06.2015 ООО "Премьер-групп" оплачивает ООО "Енисейлесозвод" (выписка по счету ООО "Премьер-групп" в ОАО КБ "Кедр" за 04.06.2015) два платежа: 9.997.000 рублей, 40.000.000 рублей.

Получив 23.06.2015 транш в 50.000.000 рублей ООО "Премьер-строй" перечисляет ООО "Премьер-групп" 50.000.000 рублей пятью платежами по 10.000.000 рублей с назначением "оплата по векселю А002 от 03.02.2015" (выписка по счету ООО "Премьер-строй" за 23.06.2015).

23.06.2015 ООО "Премьер-Строй" платежным поручением N 353 производит оплату ООО "Енисейлесозавод" 7.433.375 рублей 24 копеек. 24.06.2015 ООО "Премьер-групп" перечисляет ООО "Енисейлесозавод" 35.294.542 рублей 74 копеек (выписка по счету ООО "Премьер-групп" в ОАО КБ "Кедр" за 24.06.2015). В этот же период получив деньги от ООО "Енисейлесозавод" по договору займа N 23 ООО "Премьер-Строй" производит перечисление сумм по договорам займа ООО "Спектр" и ООО "Центр-Сервис", участником которого являлся Барышев А.П.

Таким образом, поручители перечислили за должника денежные средства в ООО "Экспобанк" фактически после получения ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест" (компании Барышева А.П.) средств от ООО "Премьер-Строй", ООО "Премьер-групп" (компании Явися С.В.).

Кроме того, 30.07.2015 ООО "СтройИнвест" получив от ООО "Енисейлесозавод" сумму 5.300.000 рублей (выписка по счету ООО "СтройИнвест" в Экспобанке с 06.02.2015 по 02.05.2017), 31.07.2015 как поручитель производит гашение процентов в ООО "Экспобанк" - 1.571.232 рубля 88 копеек.

31.08.2015 ООО "СтройИнвест", получив от ООО "Енисейлесозавод" сумму 1.571.500 рублей. 31.08.2015 перечисляет как поручитель в счет гашения процентов в ООО "Экспобанк" сумму 1.571.232 рубля 88 копеек.

Соответственно, у поручителя ООО "СтройИнвест" отсутствовала самостоятельная финансовая возможность произвести оплату ООО "Экспобанк" по договору поручительства, денежные средства на такое гашение были предварительно изъяты у должника.

Заявителем не раскрыты мотивы, цели и обстоятельства покупки и продажи векселей между аффилированными лицами: между Жириной М.Л. и ЗАО "ЕнисейлесИнвест" (вексель на 9,4 млн. руб.), между ООО "Енисейлесозавод" и Барышевым А.П. (векселя на 37.788.451 рубль 49 копеек, на 15.657.000 рублей и 2.826.263 рубля 05 копеек); между ООО "СтройИнвест" (директор Терлецка Т.В.) и Барышевым А.П.

При этом суду не представлены доказательства оплаты за передачу таких векселей, что обычно свидетельствует о реальном характере произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фактически векселя вернулись от контролируемых заявителем лиц самому заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перемещения активов внутри группы лиц; наличие активов у должника за счет ранее выданных займов от 19.07.2011 N 70, от 06.04.2020 N 15, от 23.08.2013 N 23; о доказанности суброгационного требования основанного на погашении поручителями Барышевым А.П., ООО "Енисейлесозавод", ООО "Стройинвест" за ООО "Премрьер -Строй" обязательств перед Экспобанком, позднее новированные в векселя; об осведомленности кредитора АО "Банк" ДОМ.РФ" о наличии Барышева А.П. ходящих в группу лиц, как кредитора, как несостоятельные.

Сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

В этом смысле первоначальным основанием требования должно считаться не вексельное обязательство должника, а новируемое обязательство по возврату кредита, которое за него исполнили аффилированные и входящие с ним в одну группу лица, которые были подконтрольны заявителю и на тот момент были дружественным предприятиям Явия С.В., (до будущего конфликта).

А поскольку сделки, являющиеся основанием выдачи векселей (сделки займа и погашение поручителями задолженности перед ООО "Экспобанк") производились аффилированными лицами фактически за счет средств должника и дружественной с ним группы компаний и лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в такой группе лиц скрытого соглашения о покрытии на случай необходимости погашения внешнего долга за одного из членов группы.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы двум физичесикм лицам - бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общих бенефициаров для всей группы, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд приходит к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он и его предприятия погашали задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Проанализировав приведенные в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 правовые ситуации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что если погашение одним из членов группы обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ), и менее всего являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ) правила о суброгации (при исполнении поручителем за должника) не применяются. Если не подлежат правила о суброгации, предоставляющие исполнившему лицу (поручителю) право предъявить свои требования к основному должнику, то, соответственно, не применяются и правила о регрессе, предоставляющие исполнившему лицу право предъявить свои требования к должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для включения требований Барышева Алексея Петровича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евроскай".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-31266/2018к6 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-31266/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина