Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-10291/20 по делу N А55-30230/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68281/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А55-30230/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Воробьева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, принятое по делу N А55-30230/2018 (судья Бунеев Д.М.), по заявлению Воробьева Николая Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-3023/2018

по иску Воробьева Николая Николаевича

к Акционерному обществу "Газпромбанк"

третье лицо - Воробьева Людмила Авдеевна,

о взыскании 282 940 руб., о снятии ареста на сделки с ценными бумагами, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Черкашина Е.Г., представитель (доверенность от 26.03.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель - Воробьев Николай Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2020 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и выступление по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Воробьев Николай Николаевич, руководствуясь статьями 309, 310, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Газпромбанк" со следующими требованиями:

- признать нарушение его прав и законных интересов филиалом АО "Газарпомбанк";

- обязать филиал АО "Газпромбанка" снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями ОАО "Газпром");

- обязать филиал АО "Газпромбанк" в обеспечении акционера Газпрома необходимой и достоверной информацией по его запросу;

- признать факт: нарушения состояния здоровья, унижения достоинства личности, нанесение вреда деловой репутации;

- признать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями нарушителя и вредом, нанесенным Воробьеву Н.Н. филиалом АО "Газпромбанк";

- взыскать стоимость лечения в "Социально-реабилитационном центре имени Е.М. Чучкалова" в сумме 32 940 руб.;

- взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 истцу отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Воробьева Николая Николаевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд неправомерно считает отсутствие в материалах дела заявления Воробьевой Л.А. от 28.09.2009 не вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления истец указывает, что Воробьев Н.Н. и Воробьева Л.А., находясь в браке, имели общее имущество, в том числе 5 570 акций ПАО "Газпром". Судом 25 января 2020 года в ответ на заявление истца вх. N 2212 от 13.01.2020 сообщено, что в материалах дела отсутствует заявление Воробьевой Л.А., на основании которого счету депо был присвоен аналитический признак с комментарием о возможности совершения Воробьевым Н.Н. операций с акциями только с согласия Воробьевой Л.А., которая на момент подачи указанного заявления являлась супругой истца.

Заявитель полагает, что данное существенное обстоятельство в совокупности с другими фактами по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как считает ответчик, материалы дела подтверждают отсутствие претензий Воробьевой Л.А. к истцу, в связи с чем отказ ответчика в совершении сделки с ценными бумагами является неправомерным.

При этом, как указывает заявитель, указанное обстоятельство (отсутствие в материалах дела заявления Воробьевой Л.А.) не могло быть ему известно, поскольку ввиду заболевания Воробьев Н.Н. не имел возможности ознакомиться с материалами дела и удостовериться в наличии заявления Воробьевой Л.А от 28.09.2009.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Из заявления Воробьева Н.Н. следует, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является отсутствие в материалах настоящего дела заявления Воробьевой Л.А. от 28.09.2009.

Однако, указанное истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, обстоятельство могло и должно было быть известно заявителю.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные обстоятельства, указанные истцом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по настоящему делу.

Другие основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны.

Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомления с представленными в дело доказательствами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все представленные ответчиком доказательства являлись приложениями к отзыву на иск и к дополнительному отзыву, которые направлялись в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 51) и от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 102).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, принятое по делу N А55-30230/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева