Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-11245/20 по делу N А72-7358/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67296/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А72-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

Ананьева Виктора Петровича - лично (паспорт);

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ананьева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ульяновскдорстрой" Кузнецова А.А. о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества, по делу NА72-7358/2015 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328007480; 1027301566148

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по заявлению ООО "ЕвроВек" возбуждено дело N А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7358/2015 от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) требование Акционерного общества Банк "Венец" к Акционерному обществу "Ульяновскдорстрой" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 002 173 руб. 32 коп. - основной долг.

В отношении Акционерного общества "Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191 г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, оф.315), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

Сведения о введении процедура наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.02.2018 (сообщение N 2451771), в газете "Коммерсантъ" N 30 на сайте - 16.02.2018, в печатной версии - 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 дело N А72-7358/2015 передано в производство судьи Мызрова С.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) процедура наблюдения в отношении АО "Ульяновскдорстрой" завершена; АО "Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Ульяновскдорстрой" утвержден Кузнецов Александр Александрович - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

18.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором он просит суд: разрешить разногласия по распределению денежных средств от реализации залогового имущества, утвердив представленный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен Ананьев Виктор Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 г. по делу N А72-7358/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Разрешены разногласия по распределению денежных средств от реализации залогового имущества, путём утверждения представленного конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам, относящихся к второй очереди, в порядке календарной очередности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Виктор Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 сентября 2020 г. заявитель жалобы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестра требований кредиторов АО "Ульяновскдорстрой" суммарный размер требований кредиторов по очереди 3-1 составляет 85769130,5 рублей.

Залоговыми кредиторами (Матевосян М.Р. (62%) и ООО "ОМЕГА" (38%), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, было принято решение об оставлении залогового имущества за собой на публичных торгах на этапе снижения в размере 42 319 244 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела у должника (АО "Ульяновскдорстрой") имеется задолженность по уплате налогов, относящаяся к текущим требованиям второй очереди, в размере 6 692 787,37 руб. - образовавшаяся за период с 1 квартал 2018 года и 2017 год, а также задолженность перед уволенными работниками по выплате заработной платы и компенсационным выплатам по увольнению в общем размере 993 334,23 руб.

При этом сумма перечисленных залоговыми кредиторами денежных средств в размере 15%, предназначенная для погашения требований кредиторов первой и второй очереди составила 6 347 886,62 руб., то есть недостаточна для погашения всех текущих требований второй очереди.

11 мая 2020 г. от бывшего работника АО "Ульяновскдорстрой" Ананьева И.П. поступило заявление о погашении задолженности по заработной плате в размере 600 000 рублей за период с 26.12.2017 г. по 28.12.2018 г. в полном объеме.

В ответ на данное обращение конкурсным управляющим АО "Ульяновскдорстрой" Кузнецовым А.А. было сообщено, что в настоящий момент имеется задолженность также перед ФНС России в размере 6 692 787,37 руб., а период образования налоговой задолженности не позволяет в полном объеме погасить требования работников.

Ананьев И.П. выразил не согласие, что заработная плата будет выплачена не в полном объеме, заявил о необходимости изменении очередности в связи со сложившейся обстановкой в стране.

Согласно представленных пояснений при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе, Ананьев И.П. полагает, что должна быть изменена очередность погашения текущих требований и ему в первоочередном порядке должна быть выплачена заработная плата с учётом экономической ситуации, в том числе пандемией, затруднительности в связи с этим поиска новой работы, возрастанием социальной напряженности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласия, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договор), из средств, вырученных от реализации предмета залога. 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченном) залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке: 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований: 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь - требования но текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения липам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц: во вторую очередь - требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий: в трепло очередь -требования об оплате деятельности лиц. привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лип. указанных в абзаце 2 настоящего пункта: в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам): а в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей.

При недостаточности у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо.

Исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из разъяснений содержащихся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) следует, что отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129. абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника: отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства наличия экстраординарных оснований отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Доказательств обратного не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Безосновательное изменения очередности, с целью выплаты заработной платы в полном объеме, не соответствует целям конкурсного производства и не нацелено на сохранение и не допущение гибели и порчи имущества должника.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Кроме того, доказательств того, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и прочее, представлено не было.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" следует, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а. следовательно, умаление равно защищаемых нрав и законных интересов тех или других групп граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для установления полного приоритета очередности погашения требований по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов и НДФЛ отсутствуют, в связи с чем, требование о выплате заработной платы, относящееся к той же очереди, что и требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, должно быть удовлетворено в порядке календарной очередности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 г. по делу N А72-7358/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года по делу N А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова