Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 03АП-4354/20 по делу N А33-27101/2017

г. Красноярск

21 сентября 2020 г.

Дело N А33-27101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от Загайнова Олега Николаевича: Дорофеева К.П., представителя по доверенности от 24.12.2019 серии 24 АА 3792669,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загайнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-27101/2017к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1112468045898 ИНН 2465257620, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны к Загайнову Олегу Николаевичу (09081981г.р., уроженец п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края, паспорт 04 01 027304 выдан 06.02.2002 УВД Октябрьского района г. Красноярска, код подразделения 242-004), Николаеву Виталию Юрьевичу (03.09.1969г.р., уроженец г. Ачинск Красноярского края, паспорт 04 14 691148 выдан 21.10.2014 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, код подразделения 240-003), Гордеенко Олесе Петровне (24.05.1985г.р., уроженка г. Красноярск, паспорт 04 04 968610 выдан 20.07.2005 ГОМ-1 УВД Советского района г. Красноярска, код подразделения 243-001), Ворожцову Степану Владимировичу (04.04.1975г.р., уроженец п. Березовка Березовского района Красноярского края, паспорт 04 12 390460 выдан 21.03.2013, отделением УФМС России в Красноярском крае в Березовском районе, код подразделения 240-004) о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит солидарно в субсидиарном порядке взыскать с ответчиков 6 145 464 рубля 49 копеек.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об обеспечении заявленного требования, в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций, ответчиков: Загайнова Олега Николаевича, Николаева Виталия Юрьевича, Гордеенко Олеси Петровны, Ворожцова Степана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций, следующих граждан: Загайнова Олега Николаевича, Николаева Виталия Юрьевича, Гордеенко Олеси Петровны, Ворожцова Степана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление удовлетворено частично, с Ворожцова Степана Владимировича и Николаева Виталия Юрьевича солидарно взысканы в конкурсную массу 1061 рубль 48 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на новом рассмотрении.

28.07.2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций ответчиков - Ворожцова Степана Владимировича, Загайнова Олега Николаевича, Николаева Виталия Юрьевича, Гордеенко Олеси Петровны в размере 7 158 769 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 заявление конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций ответчиков: Ворожцова Степана Владимировича, Загайнова Олега Николаевича, Николаева Виталия Юрьевича, Гордеенко Олеси Петровны в размере 7 158 769 рублей 95 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Загайнов Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций гражданина Загайнова Олега Николаевича.

В апелляционной жалобе Загайнов Олег Николаевич указывает на ненадлежащее обоснование конкурсным управляющим имущественного положения Загайнова Олега Николаевича, поскольку сведения об имущественном положении ответчика датированы 2018 годом, следовательно, недоказанность доводов заявления о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что после отмены обеспечительных мер 08.05.2019 у конкурсного управляющего отсутствует право на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020 06:24:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Загайнова Олега Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций гражданина Загайнова Олега Николаевича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим запрашивались сведения о наличии имущества, зарегистрированного за учредителями, в Управление Росреестра, ГИБДД, Федеральную налоговую Службу.

Управлением Росреестра представлена Выписка из ЕГРП N 24-00-4001/50042/2018-6249 от 30.05.2018, согласно которой за Загайновым Олегом Николаевичем зарегистрированы объекты недвижимости.

ИФНС России по Советскому району города Красноярска на запрос конкурсного управляющего представлен ответ N 2.5-44/24715 от 04.06.2018, согласно которому по состоянию на 04.06.2018 за учредителями зарегистрированы объекты недвижимости и транспортные средства.

Дополнительно было выявлено, что Загайнов Олег Николаевич является 100% учредителем в ООО "Торговая компания "ПРОМ ТЭК" (ИНН 2464124779, ОГРН 1162468052449), уставный капитал - 10 000 рублей. В подтверждение представлена Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТК "ПРОМ ТЭК" по состоянию на 20.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, доли участия в уставных капиталах организаций гражданина Загайнова Олега Николаевича.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, в рамках данного обособленного производства рассматривается заявление конкурсного управляющего Яицкой Елены Михайловны о привлечении Загайнова Олега Николаевича, Николаева Виталия Юрьевича, Гордеенко Олеси Петровны, Ворожцова Степана Владимировича к субсидиарной ответственности в соответствии с которым конкурсный управляющий просит солидарно в субсидиарном порядке взыскать с ответчиков 7 158 769 рублей 95 копеек. По мнению конкурсного управляющего непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности указанных выше лиц по обязательствам должника, принятие обеспечительных мер при наличии имущества позволит исключить возможность отчуждения данного имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований; реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствия доказательств принятия им каких-либо мер по отчуждению имущества, подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий достоверно зная об отмене обеспечительных мер 08.05.2019 имел возможность заблаговременно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, что указывает на недобросовестное поведение стороны по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках пересмотра в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему с сайта службы судебных приставов стало известно о том, что службой судебных приставов сняты аресты с имущества контролирующих должника лиц. В адрес конкурсного управляющего информация о снятии арестов не направлялась. Данное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в пределах предъявленного размера субсидиарной ответственности до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принцип однократности принятия обеспечительных мер по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2020 года по делу N А33-27101/2017к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская