Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-8528/20 по делу N А55-38417/2019

г. Самара

21 сентября 2020 г.

дело N А55-38417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича - Владимиров А.В., доверенность от 07.10.2019, диплом N 263/04 от 25.06.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Октант" - Владимиров А.В., доверенность от 07.10.2019, диплом N 263/04 от 25.06.2004,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу N А55-38417/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" (ОГРН: 1026303065304, ИНН: 6325028472) к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП: 318631300083081, ИНН: 632102436910) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Октант"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - истец, МУП "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Жуков Д.А.) о взыскании 1 802 658,51 руб., в том числе 1 754 190,00 руб. неосновательного обогащения и 48 468,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октант".

Решением от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 25/928 от 08.07.2019 был расторгнут 24.11.2019, в связи с чем суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования МУП "ЖЭС" к ИП Жукову Д.А. в размере 1 754 190 руб. были погашены правомерным проведением 25.11.2019 зачета встречных однородных требований к МУП "ЖЭС" по договору поставки N 47/974 от 30.08.2019, накладной N 224 от 11.09.2019 г. в размере 1 754 190,00 руб.

Зачет встречных однородных требований от 25.11.2019 МУП "ЖЭС" в судебном порядке не признан недействительной сделкой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 25/928 на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявлений о выдаче судебного приказа от 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется исполнить по заданию заказчика услуги по подготовке и подаче в суд документов на выдачу судебных приказов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности должников - физических лиц.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 890 руб. за каждое сданное в суд заявление о выдаче судебного приказа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100 % предоплата услуг исполнителя исходя из количества лицевых счетов, указанных в задании на оказание услуг.

19.07.2019 истец произвел оплату по договору за 1971 заявление на выдачу судебных приказов по 890 руб. каждое, на общую сумму 1 754 190 руб.

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между МУП "ЖЭС" и ООО "Октант" заключен договор поставки N 47/974 от 30.08.2019 в соответствии с которым ООО "Октант" обязуется передать в обусловленный срок товар - задвижки, согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 47/974 от 30.08.2019 цена договора составляет 1 912 599,88 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки N 47/974 от 30.08.2019 оплата производится поставщиком в течении 180 календарных дней, с даты подписания товарной накладной.

ООО "Октант" поставило МУП "ЖЭС" предусмотренный договором товар, что подтверждено товарной накладной N 224 от 11.09.2019 на сумму 1 912 599,88 руб., в связи с чем у МУП "ЖЭС" возникла обязанность оплатить данный товар.

В адрес МУП "ЖЭС" 04.10.2019 направлен акт сверки по договору поставки N 47/974 от 30.08.2019, в котором отражена задолженность МУП "ЖЭС" перед ООО "Октант" в размере 1 912 599,88 руб. Данный акт сверки получен МУП "ЖЭС" 08.10.2019.

Возражений по существу акта от МУП "ЖЭС" в адрес ООО "Октант" не поступали.

Впоследствии ООО "Октант" заключило договор уступки прав требований от 05.11.2019 с ИП Жуковым Д.А., в соответствии с которым к ИП Жукову Д.А. перешло право требования к МУП "ЖЭС" в размере 1 754 190 руб., вытекающие из договора поставки N 47/974 от 30.08.2019. Уведомление о данной уступке прав требований, было направлено в МУП "ЖЭС" 06.11.2019.

25.11.2019 ИП Жуков Д.А. уведомил МУП "ЖЭС" о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ИП Жукова Д.А. перед МУП "ЖЭС" по договору N 25/928 от 08.07.2019 в размере 1 754 190 руб. (без НДС) прекращено полностью зачетом встречного требования ИП Жуков Д.А. к МУП "ЖЭС" по договору уступки прав требования от 05.11.2019, договору поставки N 47/974 от 30.08.2019, накладной N 224 от 11.09.2019 в размере 1 754 190,00 руб.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 44502334017401 заявление о зачете получено МУП "ЖЭС" 29.11.2019. Возражений по существу зачета от МУП "ЖЭС" в адрес ИП Жукова Д.А. не поступало.

В связи с изложенным, ответчик считает, что в связи с проведенным зачетов взаимных требований (исх.N 125 от 25.11.2019 г.), задолженность ИП Жукова Д.А. перед МУП "ЖЭС" по договору N 25/928 от 08.07.2019 в размере 1 754 190,00 руб. отсутствует.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, при этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

10.08.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, 16.11.2018 введена процедура внешнего управления, 04.02.2020 истец признан несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждено 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Суд также учел, что согласно представленному истцом реестру текущих обязательств истца, к ответчику имеются текущие требования поданные ранее совершенного зачета.

На основании изложенного, несмотря на направление ответчиком истцу уведомления о зачете, суд обоснованно не признал зачет несостоявшемся.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 420,45 руб. за период с 20.07.2019 по 11.12.2019.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением договора суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если после расторжения договора по любому основанию, возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

Также необоснован довод ответчика о том, что задолженность погашена зачетом.

В указанной части судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, не признавая зачет состоявшимся, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2020 года по делу N А55-38417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов А.Э. Ануфриева