Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 18АП-9340/20 по делу N А76-48106/2019

г. Челябинск

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левачевой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-48106/2019 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (далее - ООО ПКФ "Энергощит", должник).

Решением суда от 27.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.08.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Энергощит" требование Чуяшенко Евгения Владимировича в сумме 3 013 928 руб. 58 коп. (основной долг).

Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Энергощит" утвержден Андреев Виталий Валерьевич (далее - заявитель), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

15.06.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Андреев В.В. с заявлением о признании недействительными сделками договора субподряда N 01/12/2017ЭЩ по проекту "Башня Эволюция" от 01.12.2017 с учетом дополнительных соглашений, договора цессии от 01.05.2019, заключенных между ООО "Строймашинвестиции" и Левачевой Виктории Владимировне (далее - податель жалобы). Просит также применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного Левачевой В.В. на общую сумму 42273976 рублей 80 копеек, в том числе: автовышка г/н В796СК 27, 2012 г.в; аппарат для испытания изоляции твердых диелектриков, инв. номер 00-000004, 2016 г.в.; аппарат испытательный АВ - 60-01, инв. номер 00-000003, 2017 г.в.; бригадный домик инв. номер 00-00000010, 2017 г.в.; бытовка для административного персонала, инв. номер 00-000011, 2015 г.в.,; Вольтамперфазометр цифровой РЕТОМЕТР-М с аксессуарами, инв. номер 00-000005, 2017 г.в.; автомобиль ГАЗ 3302, г.н. Н230РЕ 174, 2012 г.в.; гильотинные ножницы механические Н3121, инв. номер 00-000028, 2015 г.в.; грузовой фургон УАЗ 390995 VIN ХТТ390995F1221006, г.н У210ТВ 174, 2015 г.в.; домик бригадный, инв. номер 00-000024, 2017 г.в.; комплект приборов для электролаборатории, инв. номер 00-000027, 2016 г.в; комплект РТ 2048-12 с поверкой, инв. номер 00-000006, 2016 г.в; лазерное монохромное МФУ Keosera FS-6525MFP, инв. номер 00-000026, 2015 г.в.; машина листогибочная ЛГМ 4*2,5 инв. номер 00-000018, 2012 г.в.; охранно-пожарная сигнализация 2019 г.в.; передвижной офис, инв. номер 00-00012,2015 г.в.; печь полимеризации в сборе, инв. номер 00-000019, 2013 г.в.; пресс листогибочный гидравлический POVER-BEND 2600, инв. номер 00-000014, 2017 г.в.; принтер для маркировки ПВХ трубки, инв. номер 00-000007, 2015 г.в.; прорабка, инв. номер 00-00015, 2017 г.в.; система контроля управления доступом (СКУД), 2019 г.в.; станок листогибочный ИВ2144-00-001РЭ 8*2,5, инв. номер 00-000020, 2011 г.в.; станция гидравлическая СНГ-6310Э04005 инв. номер 00-000025, 2013 г.в.; станция гидравлическая СНГ-6310Э инв. номер 00-000022, 2015 г.в; станция гидравлическая СНГ-6310Э04005 инв. номер 00-000005, 2014 г.в.; струйный плотер HP DesignJet Т520еPinter 914 mm, инв. номер 00-000021, 2015 г.в.; трансформатор нагрузочный РЕТ-3000, инв. номер 00-000008, 2017 г.в.; устройство измерительное РЕТОРМ-21 с аксессуарами инв. номер 00-000009, 2017 г.в.; холодный склад, инв. номер 00-000016, 2015 г.в.; холодный склад, инв. номер 00-000017, 2017 г.в.; электростанция FUBAG BS850000DA ES 8.5 кВТ, 220/380В эл.стартер, 2018 г.в.

Одновременно представлено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

* наложения ареста и запрета Левачевой В.В. 05.12.1974 г.р. производить отчуждение, передавать в залог, в уставной капитал или иным образом распоряжаться указанным имуществом,

* запрета МРЭО ГИБДД Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: Автовышка ХУНДАЙ ГОЛД, г/н В796 СК 27, 2012 г.в., автомобиль ГАЗ 3302, г.н. Н230 РЕ 174, 2012 г.в., автомобиль УАЗ 390995 VIN ХТТ390995F1221006, г.н У210ТВ 174, 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Левачева В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что арестованное имущество не является предметом залога. Указала, что имущество ей передано не по договорам цессии и подряда, а на основании решения суда, поэтому возврат имущества возможет только в случае оспаривания решения суда. Кроме того, настоящее заявление подано в суд за два дня до рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, следовательно, заявитель не имеет материального интереса в исходе спора, и обратился в суд с целью затягивания времени конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на то, что им подано заявление об оспаривании сделок, а умышленные действия ответчиков уже привели к намеренному уменьшению имущества должника, в связи с чем, есть основания полагать, что могут быть предприняты дальнейшие действия по сокрытию имущества от кредиторов и конкурсного управляющего, т.е. имеется реальная угроза последующего отчуждения или утраты имущества. Ответчик может перепродать имущество до вынесения судом определения по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта, возврату данного имущества в натуре в конкурсную массу должника и возможности хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста и запрета Левачевой В.В. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться спорным имуществом, а также запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств (автовышка ХУНДАЙ ГОЛД, г/н В796СК 27, 2012 г.в., автомобиль ГАЗ 3302, г.н. Н230РЕ 174, 2012 г.в., автомобиль УАЗ 390995 VIN ХТТ390995F1221006, г.н. У210ТВ 174, 2015 г.в.), разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Энергощит" является признание недействительных сделок, совершенных должником и применение последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом принятая судом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права собственника данного имущества на владение им.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационный действия, является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что арестованное имущество не является предметом залога; имущество ей передано не по договорам цессии и подряда, а на основании решения суда, поэтому возврат имущества возможет только в случае оспаривания решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к возражениям по существу спора, и не могут быть оценены судом в рамках разрешения обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на наличие у конкурсного управляющего намерений по затягиванию процедуры конкурсного производства, несостоятельна, поскольку не является достаточным доказательством незаконности оспариваемого судебного акта.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-48106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левачевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева