Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 09АП-37014/20 по делу N А40-202195/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-3215/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-202195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Азаренок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-202195/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" (ИНН 2221130347)

к АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 1420004874)

о взыскании 97 316 239 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудряшов Д.А. по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявление АО "Тарынская золоторудная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Строительная компания КТБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суды взыскали с АО "ТЗРК" в пользу ООО "СК КТБ" денежные средства в размере 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 19 355 277 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-202195/2019 оставлены без изменения.

В дальнейшем АО "Тарынская золоторудная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований АО "Тарынская золоторудная компания" к ООО "Строительная компания КТБ", прекратить исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа серии ФС N 034354931 от 12.02.2020 и выдать новый исполнительный лист по настоящему делу.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае необходимо обращаться с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы и доказательства представителя АО "Тарынская золоторудная компания", приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности путем зачета, последствием чего не может быть замена способа или порядка исполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.10.2019 путем зачета встречных однородных требований АО "Тарынская золоторудная компания" к ООО "Строительная компания КТБ", возникших на основании решения Арбитражного суда р. Саха (Якутия) по делу N А58-10966/19 от 03.03.2020 и решения Арбитражного суда р. Саха (Якутия) по делу N А58-11615/19 от 16.03.2020, ответчик фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а частичном зачете встречных однородных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Кроме того, наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, следовательно, заявленные требования не соответствуют положениям статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, а доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является законными и обоснованными и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-202195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова