Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-37192/20 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полякова А. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-79081/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова А. В. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании

Поляков А.В.- лично, паспорт

от Кириченко И.С.- Пушкарева А.С. дов.от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2020 оставлены без рассмотрения требования жалобы в части: о признании нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. о не предоставлении сведений суду и лицам, участвующим в деле N А40-79081/2018 о реальной дате вступления в СРО арбитражных управляющих незаконным; о признании незаконным не извещение Кириченко И.С. суда и лиц, участвующих в деле N А40-79081/2018, как того требует п.5 ст.21 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о невозможности исполнения им обязанности финансового управляющего Полякова А.В., в связи с исключением из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106696/2019 "Первая СРО АУ", членом которой он состоял.

Признана необоснованной в полном объеме жалобу Полякова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Кириченко И.С., а именно: 1) признать нарушения финансовым управляющим Кириченко И.С. п.1 ст.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным; 2) признании нарушения финансовым управляющим Кириченко И.С. п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным; 3) признании нарушения финансовым управляющим Кириченко И.С. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79081/2019 от 11.02.2019 незаконным.

Не согласившись с определением суда, Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на незаконный состав суда, несогласие с выводами суда первой инстанции, а также нарушение норм материального и процессуального права обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании апеллянт поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; заявил о необходимости рассмотрения дела с самого начала в связи с заменой состава суда..

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя 18 судебного состава Лариной Г.М. от 11.06.2020 произведена замена состава суда по делу N А40-79081/18-178; в связи с назначением судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда дело N А40-79081/18-178 передано на рассмотрение судье Фролову В.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обособленный спор рассмотрен законным составом суда, основания для рассмотрения дела с самого начала отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подлежала рассмотрению поступившая в суд 27.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) жалоба Полякова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Кириченко И.С. о признании незаконными: нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. п. 1 ст.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. п. 4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79081/2019 от 11.02.2019; нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. о не предоставлении сведений суду и лицам, участвующим в деле N А40-79081/2018 о реальной дате вступления в СРО арбитражных управляющих; неизвещение Кириченко И.С., суда и лиц, участвующих в деле N А40-79081/2018, как того требует п.5 ст.21 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о невозможности исполнения им обязанности финансового управляющего Полякова А.В., в связи с исключением из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106696/2019 "Первая СРО АУ", членом которой он состоял.

Оставляя без рассмотрения требования в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кириченко И.С., выраженных в непредставлении сведений суду и лицам, участвующим в деле N А40-79081/2018 о реальной дате вступления в СРО арбитражных управляющих, о неизвещении суда и лиц, участвующих в деле N А40-79081/2018, как того требует п.5 ст.21 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о невозможности исполнения им обязанности финансового управляющего Полякова А.В., в связи с исключением из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106696/2019 "Первая СРО АУ", членом которой он состоял, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) судом рассмотрены аналогичные требования Полякова А.В. в рамках жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кириченко И.С.

В силу п.1 пп. 1 ст. 148 АПК РФ суд заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции установил следующее.

Поляков А.В. в своем заявлении указывает на незаконные действия финансового управляющего Кириченко И.С, выразившиеся в нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. п. 1 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушение финансовым управляющим Кириченко И.С. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79081/2019 от 11.02.2019.

В обоснование заявленных требования, должник указывает, что финансовый управляющий недобросовестно относится к дебиторским долгам третьих лиц перед должником, отказываясь требовать возврата долга Полякову А.В. с третьих лиц (ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС") в размере 8 200 000 руб., т.е. не принимает меры по возврату дебиторской задолженности Полякову А.В. для пополнения конкурсной массы; не оспаривает договоры, заключённые ООО "Бюро строительного консалтинга" (ИНН 7704800736), учредителями которой являлись совместно Столяров М.Ю. (истец) и Поляков А.В. (ответчик); не выплачивает своевременно Полякову А.В. минимальное ежемесячное пособие в размере 11 505 принятое определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79081/2018 от 11.02.2019, задержка выплат составляет от 2-х до 7-ми месяцев; не предоставляет сведения о договорах обязательного страхования ответственности финансового.

По мнению должника, финансовый управляющий не обращался в установленном порядке за взысканием дебиторской задолженности, в том числе не истребовал у третьих лиц (ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС") задолженность в размере 8 200 000 руб.

Из содержания положений ст. 20.3, ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что именно на должнике лежит обязанность своевременного и полного представления необходимых документов финансовому управляющему.

Согласно представленной в материалы дела описи почтового отправления должник направлял финансовому управляющему письмо от 25.03.2019. Как указывает должник в своих пояснениях, 25.03.2019 в адрес финансового управляющего был направлен ответ на его запрос от 19.02.2019 с подробным перечнем задолженности третьих лиц.

Между тем каких-либо доказательства направления в адрес финансового управляющего документов, подтверждающих обоснованность прав требований к третьим лица, должник не представил.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, должником не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе до подачи жалобы.

26 декабря 2019 года в адрес финансового управляющего Кириченко И.С. от Полякова А.В. поступило письмо, в котором должник просит финансового управляющего обратиться в суд с исковым заявление о взыскании с ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" денежных средств в размере 8 200 000 руб., выданных Поляковым А.В. указанному обществу в качестве займа по договору от 12.05.2014 года, а также процентов за пользование денежными средствами (займом).

Однако, доказательств наличия заемных отношений с ООО "СК "ЭППОЛСЕРВИС" отсутствуют в материалах дела, как не представлены доказательств фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном, настоящим Законом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, что у финансового управляющего имеются какие-либо документы для взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия оснований для признании указанных действий незаконными.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭППОЛСЕРВИС" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 23.10.2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Также, должник ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего, указывает, что последний не оспаривает договоры, заключённые ООО "Бюро строительного консалтинга" (ИНН 7704800736), учредителями которой являлись совместно Столяров М.Ю. (истец) и Поляков А.В. (ответчик).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств наличия какой-либо первичной документации подтверждающей основания для оспаривания сделки у финансового управляющего материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бюро строительного консалтинга" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем 18.08.2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Довод должника о невыплате своевременно Полякову А.В. минимального ежемесячного пособия в размере 11 505 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79081/2018 от 11.02.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 11.02.2019 вступило в законную силу 25.02.2019 года. Во исполнение указанного определения финансовый управляющий Кириченко И.С. 04 марта 2019 года выдал Полякову А.В. денежные средства в размере 92 040 руб. в счет исполнения определения суда за период с июля 2018 года по февраль 2019 года. В дальнейшем, указанные выплаты производились финансовым управляющим, что подтверждено представленными в материалы дела расписками.

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

13 февраля 2018 года между арбитражным управляющим Кириченко Иваном Сергеевичем и ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" заключён Договор страхования N П172351-29-18, сроком действия с 27.03.2018 г. по 26.03.2019 г.

11 марта 2019 года между арбитражным управляющим Кириченко Иваном Сергеевичем и ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" заключён Договор страхования N П 81501-29-19, сроком действия с 27.03.2019 г. по 26.03.2020 г.

Согласно пояснениям финансового управляющего, соответствующие страховые полисы представлены Полякову А.В. на обозрение при ознакомлении с документами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов, назначенного на 26 апреля 2019 года.

Копия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N П181501-29-19 от 11 марта 2019 года направлена Полякову А.В. 30 июля 2019 года в ответ на его запрос, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, обязанность по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего Кириченко И.С. исполнена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова