Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-10461/20 по делу N А56-13873/2017

Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-13873/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от Калыняка В.А.: представителя Солдатова И.А. по доверенности от 21.02.2020;

- Колинько Э.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10461/2020) Калыняка Владислава Артуровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по обособленному спору N А56-13873/2017/суб.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Стебенькова Евгения Викторовича к генеральному директору Калыняку Владиславу Артуровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с Калыняка Владислава Артуровича 2 054 222 руб. 14 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология Высоких Напряжений" (далее - ООО "Технология Высоких Напряжений") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 заявление ООО "Технология Высоких Напряжений" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 в отношении ООО "Дирекция по строительству" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 ООО "Технология Высоких Напряжений" заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Колинько Эдуарда Борисовича.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дирекция по строительству" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Стебеньков Евгений Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Дирекция по строительству" Калыняка Владислава Артуровича и взыскании с него в пользу кредитора 2 054 222 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление Стебенькова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Калыняка В.А. в пользу Стебенькова Е.В. взыскано 2 054 222 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Стебенькова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калыняк В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.07.2019 по обособленному спору N А56-13873/2017/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Калыняк В.А. не причастен к деятельности ООО "Дирекция по строительству". Ссылаясь на то, что Калыняк В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.07.2020 суд апелляционной инстанции заменил судью Юркова И.В. на судью Морозову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы Калыняка В.А. на определение суда первой инстанции от 26.07.2019 по обособленному спору N А56-13873/2017/суб.2.

Стебеньков Е.В. 03.08.2020 заявил ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности помимо Калыняка В.А. контролирующих должника лиц: Кожухова Дмитрия Александровича в размере 655 523 руб. 74 коп. и Денисова Алексея Викторовича в размере 4 804 801 руб. 88 коп.; взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Стебелькова Е.В. с Кожухова Д.А. 655 523 руб. 74 коп., с Денисова А.С. 2 054 222 руб. 14 коп.

Несмотря на то, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное уточнение не подлежит принятию ввиду заявления новых требований к новым ответчикам, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Калыняка В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Колинько Э.Б. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом; поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Колинько Э.Б. в качестве третьего лица отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд также отказал с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Остальные ходатайства, озвученные Колинько Э.Б. в устном порядке, оставлены апелляционным судом без удовлетворения, поскольку не оформлены в письменном виде и не мотивированы с точки зрения фактических обстоятельств и норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ФОРТЕСС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 054 222 руб. 14 коп. по договору от 16.07.2013 N 268-07/13, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-4662/2014, которым с должника в пользу ООО "НСК-Механизация" (прежнее наименование кредитора) взыскано 1 952 580 руб. основного долга, 68 536 руб. 56 коп. пеней, 33 105 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 по обособленному спору N А56-13873/2017/тр.3 ООО "ФОРТЕСС" заменено в порядке процессуального правопреемства на Стебенькова Е.В., производство по заявлению Стебенькова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству" требования в размере 2 054 222 руб. 14 коп. прекращено по причине прекращения производства по делу о банкротстве в целом.

В связи с указанным Стебеньков Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дирекция по строительству" со ссылкой на неподачу им заявления о признании должника банкротом и непередачу имеющейся у директора документации.

Как следует из материалов дела, с 24.06.2014 руководителем должника числился Калыняк Владислав Артурович. 26.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре должника.

Заявитель по делу ссылается на то, что Калыняком В.А. не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-13873/2017/истр. суд обязал Калыняка В.А. передать временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Дирекция по строительству" за три года до введения наблюдения. Указанный судебный акт Калыняком В.А. не исполнен.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о привлечении Калыняка В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из пояснений Калыняка В.А. следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "Дирекция по строительству", им был утерян паспорт и его персональные данные были использованы против его воли. В связи с утерей паспорта Калыняк В.А. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, о чем свидетельствует талон-уведомление N 34 (КУСП 3802/0202218 УМВД 87 Красногвардейского района Санкт-Петербурга).

24.02.2015 вх. N 06430 Калыняком В.А. в адрес МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу направлено возражение против государственной регистрации от его имени юридических лиц или внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о нем. Исходя из ответа регистрирующего органа от 04.03.2015 N 0302/09039, направленного в адрес ответчика, возражение Калыняка В.А. принято, а последний уведомлен о том, что в отношении него отсутствуют какие-либо поданные и не рассмотренные заявления.

25.07.2018 Калыняк В.А. обратился в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что он не осуществляет деятельность и не является руководителем (учредителем) ООО "Дирекция по строительству".

26.09.2018 в выписку в ЕГРЮЛ в отношении должника внесены сведения о недостоверности сведений о Калыняке В.А. как генеральном директоре ООО "Дирекция по строительству".

Согласно сведениям, поступившим из ПАО Банк "СИАБ" 27.08.2020 на запрос апелляционного суда, Калыняк В.А. расчетных счетов не открывал, документов на смену банковской карточки не предоставлял. Суду апелляционной инстанции представлены только копии банковских карточек с образцами подписей Муравьева А.Ф., Птушкиной Е.А., Тращенкова А.Ю., Волковой Н.А., Карамновой С.А.

Также Калыняк В.А. указывает, что не подписывал форму Р14001: регистрация изменения сведений от 16.04.2013, 20.02.2014, а также возражения против исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 10.08.2015, 01.12.2016, 03.08.2017 и 09.01.2019.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что Калыняк В.А. не являлся руководителем должника (его единоличным исполнителем органом), не вел хозяйственной деятельности, не подписывал юридически значимые документы, не предоставлял документы на смену банковской подписи, не осуществлял управление денежными средствами должника, не совершал расчетных операций.

В деле в принципе отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о той или иной причастности Калыняка В.А. к управлению ООО "Дирекция по строительству", а следовательно, о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Допустимых доказательств фактической передачи полномочий руководителя должника Калыняку В.А. предыдущим руководителем не имеется, равно как и не представлено доказательств передачи документов должника от предыдущих директоров в адрес Калыняка В.А. при смене генерального директора в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Доказательств совершения ответчиком конкретных действий, свидетельствующих об использовании им права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действием самого должника, повлекшим его несостоятельности (банкротство), в материалах дела не имеется.

Таким образом, Калыняку В.А. не может быть вменена субсидиарная ответственность за непередачу управляющему документации должника и неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку отсутствуют основания полагать, что несостоятельность должника и невозможность расчета с кредиторами обусловлены именно поведением Калыняка В.А., который в действительности директором должника не являлся (доказательств обратного не представлено).

При таких условиях оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Стебенькова Е.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по обособленному спору N А56-13873/2017/суб.2 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Калыняка Владислава Артуровича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен