Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 14АП-4947/20 по делу N А13-6222/2016

г. Вологда

22 сентября 2020 г.

Дело N А13-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Роженчиковой С.В. по доверенности от 17.02.2020, от Должника Хлебниковой Д.А. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 по делу N А13-6222/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим Калачевым Алексеем Игоревичем для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве акционерного общества "ПАТП N 1" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; ИНН 35225358391; ОГРН 1153525033023; далее - Должник) в области права, бухгалтерского учёта с октября 2019 года и до завершения конкурсного производства в отношении Должника, в размере 75 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перетятько Михаил Михайлович, Хлебникова Дарья Андреевна, Митрофанова Татьяна Михайловна.

ФНС России в обоснование жалобы ссылается на привлечение без судебного акта специалистов с оплатой их услуг сверх определенного законодательством лимита, пользование их услугами в период, истекший после израсходования такого лимита денежных средств на указанных лиц. Привлечение двух юристов не требуется, так как часть указанных конкурсным управляющим функций не требует исполнения, работа по оспариванию сделок проводится в более ранние сроки; подготовка, ведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего; печать и копирование документов не относится к оказанию услуг в области права; для проведения торгов его организатором предложено общество с ограниченной ответственностью "Троя"; с участием Должника и третьих лиц возбуждено только пять судебных дел. Конкурсным управляющим не представлено доказательств ежемесячного исполнения юристами указанного в договорах объёма услуг. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает самостоятельное выполнение работ по составлению налоговой отчётности, исковых заявлений, запросов, требований, претензий. Конкурсный управляющий не представил доказательств объёма работ, выполненных привлечёнными специалистами, и наличия у них специальных познаний, которыми он не обладает. Полагает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить все возложенные на привлечённых специалистов работы. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Калачев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калачев А.И., который обратился в суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в размере 75 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию заявления о признании Должника банкротом, составила 500 230 000 руб., соответственно лимит на привлечённых лиц составляет 2 495 230 руб.

По состоянию на сентябрь 2019 года размер израсходованных денежных средств на привлечённых лиц составил 2 491 380 руб. 04 коп.

В настоящее время действуют ранее заключённые договоры возмездного оказания услуг с 04.12.2017 на период конкурсного производства: с юристом Перетятько М.М. для оспаривания сделок с размером вознаграждения 27 000 руб. в месяц, с юристом Хлебниковой Д.А. для работы с дебиторской и кредиторской задолженностью, участия в арбитражных процессах с размером вознаграждения 26 000 руб. в месяц; с бухгалтером Митрофановой Т.М. с размером вознаграждения 26 000 руб. в месяц и бухгалтером Джашеевой Аленой Алексеевной на период с 17.05.2018 по 30.09.2019 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц. Лимит на оплату услуг привлечённых лиц исчерпан, что обусловило обращение конкурсного управляющего с настоящим ходатайством.

Поскольку в подтверждение объективной необходимости привлечения вышеуказанных лиц конкурсным управляющим предъявлены документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания привлечения данных лиц соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждённым в порядке статьи 65 АПК РФ, при наличии доказательств того, что привлечение вышеупомянутых лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, объём работы, подлежащей выполнению значителен и выполнение её конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в признании обоснованным привлечения вышеупомянутых специалистов с размером вознаграждения в заявленной сумме на тех условиях, которые определены судом, не имелось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правильно удовлетворил заявленные требования.

Возражения, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения, оснований для переоценки этих возражений у апелляционной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 по делу N А13-6222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова