Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 01АП-2961/20 по делу N А43-42193/2019

18 сентября 2020 г.

А43-42193/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-42193/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ИНН 5260118162, ОГРН 1035205396379) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" - Луковкина О.В. по доверенности от 27.07.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Рыбакин Д.Ю. по доверенности от 10.09.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, паспорт), Лунев С.В. по доверенности от 12.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСБ N 0105059 от 30.06.2003), Тужилин В.Г. по доверенности от 06.06.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - ООО ПИ "Волгаавтодорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик) от 27.09.2019 N 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 N 7.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на обстоятельства, послужившие причиной нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ при отсутствии вины подрядчика.

Поясняет, что ГКУ НО "ГУАД" были допущены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 5.2 контракта в части предусмотренных контрактом сроков. С учетом просрочки представления проектной документации объекта (31 день), данных для составления сметной документации (21 день), информации о параметрах, категории и перспективе развития автомобильной дороги (48 дней), согласования (отказа) проектных решений (127 дней), ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" не имело возможности своевременно исполнять свои обязанности по контракту.

Смещение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременной передачи ГКУ НО "ГУАД" обществу исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" не имело возможности завершить работы по контракту в установленные сроки.

При этом ссылается на положения пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Полагает, что неприостановление работ подтверждает заинтересованность ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в скорейшем достижении положительного результата работ по контракту.

Отмечает, что, при этом ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" выполнило в течение одного месяца весь объем необходимых работ, предусмотренных Государственным контрактом, и передало результат работ ГКУ НО "ГУАД" в полном объеме 26.04.2019 с сопроводительным письмом исх. N 205 для направления откорректированной проектной документации на государственную экспертизу.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, указывает, что 20.08.2019 ГКУ НО "ГУАД" направило в адрес ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" претензию N Исх-325-02-219391/19 об устранении замечаний органа государственной экспертизы по проектной документации объекта в срок до 23.08.2019. При этом, копию отрицательного заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по объекту "Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" ГКУ НО "ГУАД" направило 26.09.2019 письмом: входящий N 322 (ГКУ НО "ГУАД" N 02-19-2101 от 26.09.2019).

Как отмечает заявитель, в нарушение пункта 5.2 контракта ГКУ НО "ГУАД" не направляло ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправления.

Таким образом, по мнению заявителя, в отсутствие копии отрицательного заключения органа государственной экспертизы от 06.09.2019, полученного истцом 26.09.2019, истец не имел возможности устранить замечания в срок до 23.08.2019.

Также заявитель поясняет, что 30.09.2019 после получения копии отрицательного заключения на проектную документацию, ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" направило ГКУ НО "ГУАД" с сопроводительным письмом, исходящий N 404, проектную документацию в электронном виде с устраненными замечаниями органа государственной экспертизы для повторного прохождения экспертизы.

Письмами от 03.10.2019 N 414, от 07.10.2019 N 425 ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" просило направить корректировку проекта в орган государственной экспертизы.

04.10.2019 ГКУ НО "ГУАД", не передавая проектную документацию в орган государственной экспертизы, направило обществу по факсу письмо N 02-19-2137 с перечнем замечаний, обнаруженных ГКУ НО "ГУАД" при обычной приемке. Заявитель считает данные замечания несущественными и не влияющими на качество выполненных работ. Кроме того, представитель ГКУ НО "ГУАД" в судебном заседании от 12.02.2020 признал, что указанные в письме от 04.10.2019 N 02-19-2137 замечания, ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" устранены.

15.10.2019, не передавая проектную документацию в орган государственной экспертизы, ГКУ НО "ГУАД" в письме от N 325-02-296349/19 сообщило о выявленных недостатках в повторно предъявленной ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" проектной документации, в связи с чем отказало в ее передаче для повторного прохождения экспертизы.

Относительно замечания об отсутствии согласованного с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области проекта межевания территории, заявитель поясняет, что данный проект истцом разработан и направлен ГКУ НО "ГУАД" для получения согласования Департамента. Непредвиденное изменение действующего законодательства и затяжные процедуры получения согласований повлекли изменение сроков, о чем подробно указано в письме ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" от 16.10.2019 N 423. В тот же день проект межевания территории был направлен и в Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с сопроводительным письмом от 16.10.2019 N 436.

Поясняет, что 22.10.2019 Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области письмом N Исх-406-305597/19 ответил о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия заявителя ООО ПИ "Волгаавтодорпроект", как представителя ГКУ НО "ГУАД", и в связи с этим оставил обращение без рассмотрения.

23 .10.2019 доверенность на представление интересов в Департаменте градостроительной деятельности у ГКУ НО "ГУАД" была запрошена, но ответа не последовало.

Как отмечает заявитель, ранее в соответствии с пунктом 9.5 Технического задания к государственному контракту, с приказом N 06-01-02/19 от 12.13.2019 "О подготовке проекта планировки и межевания территории, расположенной к западу от города Балахны в Балахнинском районе Нижегородской области", градостроительным заданием N 55/19 на подготовку документации по планировке территории, выданным Департаментом градостроительной деятельности Нижегородской области ответчику, ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" разработало проект планировки территорий и проект межевания территории.

Проект планировки территории, разработанный обществом и направленный ГКУ НО "ГУАД" в Департамент градостроительной деятельности Нижегородской области, был утвержден Приказом Департамента N 06-01-03/41 от 05.09.2019.

Согласно письму Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 19.03.2019 N Исх-414-59867/19 проектируемая автодорога частично проходит по землям лесного фонда. В настоящее время эти территории числятся как лесопарковые зоны, на которых строительство дороги невозможно. В своем письме Департамент лесного хозяйства Нижегородской области предлагает изменить границу лесопарковой зоны, разработать и согласовать компенсационный проект на исключаемый лесной участок.

ГКУ НО "ГУАД" направило в Департамент лесного хозяйства запрос N Сл-325-02-61459/19 от 26.03.2019 о предоставлении лесных участков для изменения площадей и границ лесопарковых зон. Департамент в ответе N Сл-414-124488/19 от 31.05.2019 предоставил участки для перевода категории лесов.

На основании этих данных ООО "ПИ "Волгаавтодорпроект" истцом разработан проект по изменению площадей и границ лесопарковых зон Балахнинского лесничества. Проект был направлен на согласование в Департамент письмом N 273 от 21.06.2019.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области N Исх-414-182545/19 от 19.07.2019 отказал в согласовании проекта в связи с вступлением в действие с 01.07.2019 Федерального закона от 27.12.2018 538-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий", который запрещает компенсировать защитные леса за счет ранее предоставленных лесных участков эксплуатационных лесов, и что вновь подобраны участки на территории другого района для разработки данного компенсационного проекта.

На основании новых данных ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" откорректировало проект по изменению площадей и границ лесопарковых зон Балахнинского лесничества.

Документация о переводе леса в иную категорию (изменение границ лесопарковой зоны) была направлена на согласование в Департамент лесного хозяйства.

Согласование проекта по изменению площадей и границ лесопарковых зон Балахнинского лесничества Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области необходимо для дальнейшего утверждения проекта межевания территории, расположенной к западу от города Балахны в Балахнинском районе Нижегородской области Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Относительно замечания, указанного ГКУ НО "ГУАД" в письме от 15.10.2019 N 325-02-296349/19 о том, что проект техусловий от ПАО "Газпром" не подписан ПАО "Газпром", отмечает следующее.

25.01.2019 письмом N 30 ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" запросило в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" технические условия на пересечение проектируемой автодороги с коммуникациями ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

По обращениям ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" 29.05.2019 ПАО "Газпром" письмом N 03/08-5487 направило в адрес заказчика технические условия на пересечение коммуникаций ПАО "Газпром" проектируемой автомобильной дорогой по объекту "Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Нижний Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)", утвержденные ПАО "Газпром", в которых указано что ПАО "Газпром" собственными силами выполнит все необходимые работы, связанные с проектированием, строительством, поставкой оборудования, выполнением пуско-наладочных работ и т.п. по переустройству объектов. Заказчик письмом от 27.06.2019 N 02-19-1468, подтверждает получение технических условий и просит направить расчет компенсационных выплат, возникающих при переустройстве газопроводов высокого давления ПАО "Газпром", а также продлить срок действия техусловий.

Относительно замечания, указанного ГКУ НО "ГУАД" в письме от 15.10.2019 N 325-02-296349/19 о том, что коммерческое предложение от ООО "Русские машины" не имеет подписи директора, указывает, что при множественном копировании письма ООО "Русские машины" N 1- 19/02/2019 от 19.02.2019 была утрачена четкость подписи директора. Отмечает, что коммерческое предложение, содержащееся в данном письме, не было учтено в проектной документации при определении проектной стоимости песка, поскольку цена за тонну песка у ООО "Русские машины" была одной из самых высоких.

Резюмирует, что приведенная выше переписка, запросы ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в адрес ГКУ НО "ГУАД" свидетельствуют о том, что общество всеми возможными способами стремилось к исполнению условий контракта в установленные сроки.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам устранения замечаний ГКУ НО "ГУАД", изложенных в письме от 15.10.2019 N 325-02-296349/19, а также мотивам, по которым принято новое решение ГКУ НО "ГУАД" от 15.10.2019 N 02-19-2194.

Поясняет, что отсутствие оплаты проведения повторной экспертизы связано с тем, что ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" не состоит в договорных отношениях с ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по вопросу проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. Заказчиком проведения госэкспертизы является ГКУ НО "ГУАД". Отмечает, что ГКУ НО "ГУАД" не направляло ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" предложение компенсировать стоимость услуг по проведению повторной экспертизы, не выставляло счет на оплату компенсации стоимости услуг. ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" не выражало отказа в оплате прохождения повторной государственной экспертизы.

Обращает внимание суда, что ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" не имело возможности самостоятельно, минуя заказчика, пройти повторную госэкспертизу.

При этом ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" с целью прохождения повторной государственной экспертизы предприняло все возможные действия по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий, откорректированных по замечаниям, указанным в отрицательном заключении госэкспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ГКУ НО "ГУАД" и ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

В письменной позиции от 29.06.2020 N 207 заявитель также пояснил, что выполнение работы с надлежащим качеством также подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 по делу А43-378/2020 о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" 94 436 433 руб. долга по Государственному контракту N 7 от 12.02.2019.

С учетом изложенного, ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" полагает, что обжалуемый односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта по мотиву нарушения подрядчиком срока на корректировку проектной документации после выполнения подрядчиком работ по основаниям, не связанным с наличием неустранимых недостатков, исключающих использование работы по назначению, свидетельствует о недобросовестных действиях ГКУ НО "ГУАД".

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ НО "ГУАД" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратило внимание суда, что переписка между сторонами после 15.10.2019 велась после прекращения договорных обязательств. В данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 453 ГК РФ.

Сослалось на заключение контракта с новым подрядчиком на выполнение аналогичных работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" (подрядчик) 12.02.2019 заключили государственный контракт N 7 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново - Н.Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжье в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить все работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации (приложение N 1), исходными данными заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области; обеспечить техническое сопровождение проектной документации, участвовать в рассмотрении проектной документации в органе государственной экспертизы и при проведении публичного технологического и ценового аудита, вносить все необходимые изменения и дополнения в проектную документацию по результатам рассмотрения ее заказчиком и огранном государственной экспертизы; за счет собственных средств оплачивать повторную и последующие государственные экспертизы, вызванные наличием замечаний у органа государственной экспертизы.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, подлежащую корректировке, в электронном виде в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта; согласовывать основные проектные решения при разработке проектной документации, предусмотренные техническим заданием; выдавать исходные данные для составления сметной документации в течение 5 рабочих дней по запросу подрядчика.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.05.2019. При этом работы выполняются в один этап.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 29.03.2019 передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме, выполненную в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно технического задания для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации в электронном виде направляет ее для прохождения государственной экспертизы в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". В случае обнаружения заказчиком или органом государственной экспертизы недостатков разработанной проектной документации или получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков исправлений. Подрядчик за свой счет обязан исправить замечания заказчика или органа государственной экспертизы в указанные ему сроки (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 9.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, контракт расторгается в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Как указывает истец, проектная документная по объекту "Строительство автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г. Балахны и г. Заволжье в Нижегородской области (2 пусковой комплекс)" направлена ответчиком с нарушением срока письмом от 18.02.2019 N 325-02-65430/19, полученным согласно штампу входящей корреспонденции 22.03.2019 (регистрационный номер 107/1). В составе исходных данных по контракту не передан том 19.1 "Переустройство наружных газопроводов".

В письме от 06.02.2019 N 59 истец просил ответчика предоставить технические условия на размещение объекта торговли в районе эксплуатационного км 350+500 автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород (кафе слева) для определения объемов работ в рамках корректировки данного проекта. Повторный запрос направлен 26.02.2019 N 98.

Ответ на данный запрос содержится в письме от 06.03.2019 N 325-02-49129/19 (получен истцом 06.03.2019).

В письме от 06.02.2019 N 60 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о параметрах, категории и перспективе развития автомобильной дороги Шопша-Иваново-Н.Новгород в начальной точке - Щукинский поворот (км 26+685/351+500 автодороги Р-152), категории дороги местного значения Гидроторф-Бурцевский карьер, автомобильной дороги 0308 Могильцы-Конево, дороги местного значения Гидроторф-сады Балахна-6. Для расчета конструкции дорожной одежды истец также запрашивал ссылку на нормативную литературу для определения межремонтных сроков ее службы, требуемый уровень проектной надежности. Повторный запрос был направлен 26.02.2019.

Ответ на запрос содержится в письме от 26.03.2019 N 325-02-69518/19 (получено истцом 02.04.2019).

Основные проектные решения, представленные ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" сопроводительным письмом от 25.03.2019 N 140, рассмотрены и согласованы без замечаний истцом в письме от 12.08.2019 N 325-02-210458/19 (получено истцом 13.08.2019).

Письмом от 26.04.2019 N 205 истец сообщил ответчику о направлении технической части проектной документации в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

Проектная документация передана ответчиком на государственную экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на основании заявления от 29.05.2019 N 1777.

В ходе рассмотрения выполненных ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" документации и инженерных изысканий ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" ответчик направил в адрес истца претензию от 20.08.2019 N 325-02-219391/19 об устранении замечаний органа государственной экспертизы по проектной документации объекта в срок до 23.08.2019.

06.09.2019 ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано отрицательное заключение N 52-1-2-3-023903-2019, которое направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 26.09.2019 N 02-19-2101 (получено 26.09.2019).

В связи с нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащим качеством ответчик принял решение от 27.09.2019 N 02-19-2106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 N 7.

Проектная документация с устраненными замечаниями направлена ответчику сопроводительным письмом от 30.09.2019 N 404.

По результатам рассмотрения представленной проектной документации ответчик письмом от 04.10.2019 N 02-19-2137 сообщил истцу о наличии замечаний, не позволяющих направить проектную документацию для прохождения повторной экспертизы.

Письмами от 03.10.2019 N 414, от 07.10.2019 N 425 истец просил направить корректировку проекта в орган государственной экспертизы до истечения срока действия соглашения от 11.06.2019 N 02С/0109 ГКУ НО "ГУАД" с ГАУ НО "Управление госэкспертизы".

В письме от 15.10.2019 N 325-02-296349/19 заказчик сообщил о выявленных недостатках в повторно предъявленной ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" проектной документации, в связи с чем отказал в ее передаче в орган государственной экспертизы.

Заказчик, ссылаясь на то, что решение ГКУ НО "ГУАД" от 27.09.2019 N 02-19-2106 вступило в силу 15.10.2019, считает контракт с указанной даты расторгнутым.

Полагая, что основания для отказа от исполнения государственного контакта у заказчика отсутствовали, действия истца соответствовали условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ООО ИП "Волгаавтодорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 11.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца аналогичны позиции занятой им в суде первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат положениям статьи 717 ГК РФ, ссылка на которую содержится в мотивировочной части обжалованного решения. Позиция заявителя подтверждается выводами суда в рамках дела N А43-378/2020.

Вместе с тем оснований для вывода о сохранении между сторонами договорных отношений не имеется, в том числе с учетом содержания вышеобозначенного судебного акта, заключения ответчиком аналогичного контракта с новым подрядчиком. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Иные доводы заявителя отклонены, как не влияющие на законность обжалованного судебного акта с учетом вышеприведенного обоснования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу N А43-42193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Волгаавтодорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова