Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-10620/19 по делу N А56-119656/2018

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-119656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Миронос Т.А. (доверенность от 19.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трояна С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-119656/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Трояна Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Троян Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 511 614,88 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 N 202/1904/Л-2013, 1 116 625,90 руб. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (далее - третье лицо).

Суд первой инстанции решением от 28.02.2019 требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 101 468,06 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, решение от 28.02.2019 изменено, с ответчика взыскано 4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, 1 015 113 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму 4 101 468 руб. 06 коп. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30.07.2020 Верховный Суд Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-119656/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания неустойки отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Верховный Суд РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "ДСИ" о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание явился истец, поддержал свою апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Обществом (лизингополучателем) и ООО "ПЛК" (лизингодателем) Договору лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя специальную технику в соответствии со спецификацией у указанного им продавца и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 ООО "ПЛК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По результатам продажи - посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - имущества должника по лоту от 20.10.2017 N 2 между ООО "ПЛК" и Трояном С.М был заключен договор купли-продажи, на основании которого к Трояну С.М. перешло право требования задолженности к Обществу по Договору.

Троян С.М. 24.03.2018 направил Ответчику уведомление об уступке права требования и предложил погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Ответчик задолженность не погасил и Троян С.М. 16.07.2018 обратился к нему повторно.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Троян С.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт просрочки внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, указанных Графиком лизинговых платежей, а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 9.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 в размере 1 116 625 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, полагает, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота и усматривает правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания неустойки обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-119656/2018 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу Трояна Сергея Михайловича 500 000 рублей неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина