Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 08АП-9072/20 по делу N А70-4901/2017

город Омск

21 сентября 2020 г.

Дело N А70-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Татаркина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2020 года по делу N А70-4901/2017 (судья Атрасевой А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРМА-Т" обратилось 24.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-Т" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройотделка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО "Стройотделка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Татаркин В.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А. 22.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 449 297 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего должником Татаркина В.А. об определении размера процентов по вознаграждению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего, применив по аналогии не применимую к данным правоотношениям норму права (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройотделка" предметы залога реализованы, денежные средства от реализации предметов залога поступили на счет должника в полном объеме, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, второй очереди - погашены, расходы, понесенные на обеспечение сохранности предметов залога и их реализацию на торгах, окончательно посчитаны и оплачены, размер денежных средств на погашение требований залогового кредитора рассчитан, расчет суммы денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований залогового кредиторов в связи с реализацией предмета залога четко определен статьей 138 Закона о банкротстве. При этом расчет суммы денежных средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований залогового кредиторов, никак не связан с балансовой стоимостью активов должника, а ставиться в зависимость от суммы денежных средств полученных от реализации залога, из которой вычитаются размера требований кредиторов первой и второй очереди; сумма расходов, понесенных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Конкурсный управляющий отмечает, что расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего также не связан с балансовой стоимостью активов должника, а ставиться в зависимость от размера процента удовлетворения требований залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемой в порядке пункта 13 указанной статьи.

Конкурсным управляющим Татаркиным В.А. заявлено требование об установлении вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройотделка" в виде процентов в сумме 9 449 297 руб. 37 коп.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им были погашены требования залогового кредитора ПАО Сбербанк, за счет средств реализации обеспеченного залогом имущества должника, представил расчет процентов, произведенный от суммы погашенных требований залогового кредитора ПАО Сбербанк в связи с реализацией предмета залога, исчислен процент удовлетворения требований залогового кредитора, который составил 91,74%.

Конкурсным управляющим также исчислена расчетная сумма процентов по вознаграждению из расчета 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, которая составила 12 328 010,66 руб., что значительно больше пяти процентов выручки от реализации предмета залога (9 449 297,37 руб.). Итоговая расчетная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составила 9 449 297,37 руб.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего достоверно может быть определен судом лишь после итогового завершения расчетов по текущим платежам первой очереди.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Затем в соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов.

Затем этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).

Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Это разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 названного постановления означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме.

Нарушение этой оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причиненных убытков).

Однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Поэтому вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов до завершения конкурсного производства противоречит данному разъяснению.

В отличие от порядка определения процентов, установленного в пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС N 97, размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1. этого же постановления, может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Поэтому никаких препятствий к установлению размера процентов от залоговой выручки до завершения конкурсного производства у суда нет.

В то же время с учетом наличия иных залоговых кредиторов и одновременной реализации предметов залога может возникнуть вопрос о доле фиксированного вознаграждения, которое подлежит возмещению за счет указанных пяти (десяти) процентов для определения размера остатка, причитающегося на проценты. Однако этот вопрос конкурсный управляющий, действуя добросовестно, может вынести на разрешение суда.

Таким образом, первоначально судом должен быть определен общий размер процентов, исчисленный при удовлетворении залогового требования в пределах установленных пяти или десяти процентах, а затем самим конкурсным управляющим порядок фактического удовлетворения текущих расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от предмета залога.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае реализовывалось залоговое имущество, расчеты с залоговым кредитором ПАО Сбербанк произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залогового кредитора известен, в связи с чем, препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящих вопросов возможно и до получения судом отчета о завершении конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ в тех случаях, когда требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из мотивов обжалуемого определения и учитывает, что судом первой инстанции заявление по существу не рассматривалось, его рассмотрение приостановлено.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению не были рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым вопрос установления размера процентов от реализации предмета залога и взыскания процентов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Татаркина В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" Татаркина Виктора Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2020 года по делу N А70-4901/2017 отменить.

Вопрос установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина