Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12900/20 по делу N А32-41908/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А32-41908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Я.А. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Даниила Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-41908/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Даниила Анатольевича к уполномоченному органу (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (ИНН 2350012180 ОГРН 1122371000399),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Голуб Даниил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к уполномоченному органу (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2020 по делу N А32-41908/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Даниил Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-41908/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Даниила Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич (ИНН 230556678288, номер в реестре арбитражных управляющих Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" 255, адрес для направления корреспонденции: 353691, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, почтовое отделение Ейск 11, а/я 314), член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств согласно следующих платежных документов: инкассовое поручение N 753 от 0,7.07.2017 г. на сумму 1 936,82 руб., инкассовое поручение N 755 от 07.07.2017 г. на сумму 261,77 руб., инкассовое поручение N 756 от 07.07.2017 г. на сумму 34,50 руб., инкассовое поручение N 754 от 07.07.2017 г. на сумму 353,70 руб., инкассовое поручение N 63601 от 05.02.2018 г. на сумму 92,44 руб., инкассовое поручение N 757 от 07.07.2017 г. на сумму 60,69 руб., инкассовое поручение N 63867 от 07.02.2018 г. на сумму 67,93 руб., инкассовое поручение N 752 от 07.07.2017 г. на сумму 46 139,59 руб., инкассовое поручение N 63600 от 05.02.2018 г. на сумму 10 958,09 руб., инкассовое поручение N 63504 от 23.01.2018 г. на сумму 22 257,86 руб., инкассовое поручение N 63361 от 26.12.2017 г. на сумму 126768,57 руб., инкассовое поручение N 63360 от 26.12.2017 г. на сумму 2 959,00 руб., платёжное поручение N 10 от 12.02.2018 г. на сумму 4800,00 руб.; платёжное поручение N 3 от 01.02.2018 г. на сумму 9 218,00 руб., инкассовое поручение N 63866 от 07.02.2018 г. на сумму 293,04 руб., инкассовое поручение N 751 от 07.07.2017г.на сумму 16373,55 руб., инкассовое поручение N 63503 от 23.01.2018 на сумму 7883,03 руб., инкассовое поручение N 63359 от 26.12.2017 г. на сумму 44984,41 руб., инкассовое поручение N 750 от 07.07.2017 г. на сумму 1819,31 руб., инкассовое поручение N 63502 от 23.01.2018 г., на сумму 875,90 руб.; инкассовое поручение N 63358 от 26.12.2017 г. на сумму 4998,29 руб. недействительными.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия признания сделки недействительной - обязать вернуть МИФНС N 12 за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 303 136 (триста три тысячи сто тридцать шесть) рублей 49 копеек на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион".

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявление управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержащихся в пункте 1, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2017 по 09.02.2018 с расчетного счета N 40702810830000098774, принадлежащего должнику, списаны денежные средства в размере 303 136,49 руб.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 Постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Согласно материалам дела, Голуб Даниил Анатольевич осуществляет обязанности конкурсного управляющего с 12.10.2017.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 12.10.2017, однако заявление управляющим подано лишь 19.03.2020, т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения уполномоченного органа касательно исполнения обязанности по уплате налоговых платеже на основании инкассовых поручений. В обязанности конкурсного управляющего входило проанализировать инкассовые поручения, имеющиеся на счете должника и обратиться к лицу их выставившему либо в суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению документов, исполнение которых производится в бесспорном (безакцептном) порядке, принять срочные обеспечительные меры по недопущению списания задолженности, относящейся к реестровой. Таких доказательств суду не представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям срок исковой давности без соответствующего заявления уполномоченного органа, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 09.07.2020, следует, что вопрос о применении срока исковой давности непосредственно исследовался в суде первой инстанции и обсуждался судом с участниками обособленного спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" следует, что размер активов должника в 2013 году составил 1 754 000 руб., в 2017 году - 1 591 000 руб. (согласно общедоступных источников с сети Интернет за период с 2014 по 2016 гг. отчетность не представлялась).

Следовательно, один процент от активов должника за последний отчетный период, предшествующей дате сделок, составил соответственно 15 910 руб. и 17 540 руб.

За указанный отчетный период оспаривается списание денежных средств согласно указанных выше платежных документов, из которых не превышают один процент стоимости активов должника следующие платежи:

инкассовое поручение N 753 от 07.07.2017 на сумму 1 936,82 руб.;

инкассовое поручение N 755 от 07.07.2017 на сумму 261,77 руб.;

инкассовое поручение N 756 от 07.07.2017 на сумму 34,50 руб.;

инкассовое поручение N 754 от 07.07.2017 на сумму 353,70 руб.;

инкассовое поручение N 63601 от 05.02.2018 на сумму 92,44 руб.;

инкассовое поручение N 757 от 07.07.2017 на сумму 60,69 руб.;

инкассовое поручение N 63867 от 07.02.2018 на сумму 67,93 руб.;

инкассовое поручение N 63600 от 05.02.2018 на сумму 10 958,09 руб.;

инкассовое поручение N 63360 от 26.12.2017 на сумму 2 959,00 руб.;

платёжное поручение N 10 от 12.02.2018 на сумму 4 800,00 руб.;

платёжное поручение N 3 от 01.02.2018 на сумму 9 218,00 руб.;

инкассовое поручение N 63866 от 07.02.2018 на сумму 293,04 руб.;

инкассовое поручение N 63503 от 23.01.2018 на сумму 7 883,03 руб.;

инкассовое поручение N 750 от 07.07.2017 на сумму 1 819,31 руб.;

инкассовое поручение N 63502 от 23.01.2018 на сумму 875,90 руб.;

инкассовое поручение N 63358 от 26.12.2017 на сумму 4 998,29 руб.

Таким образом, сумма вышеуказанных денежных средств (каждого платежа в отдельности) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет их оспоримость.

При определении правомерности действий уполномоченного органа по списанию денежных средств по иным инкассовым поручениям, а именно: N 63359 от 26.12.2017 на сумму 44 984,41 руб., N 752 от 07.07.2017 на сумму 46 139, 59 руб., N 63504 от 23.01.2018 на сумму 22 257,86 руб., N 63361 от 26.12.2017 на сумму 126 768,57 руб., N 751 от 07.07.2017 на сумму 16 373,55 руб. суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу N А53-29602/2014.

Вместе с тем, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом взыскания задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016 г.), арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г.

N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, факт выставления инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

При этом сумма оспариваемых налоговых платежей в размере 303 136,49 руб. не может рассматриваться в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий), так как относится к обязательным платежам разного вида (не относится к одному и тому же виду налогового обязательства) и различным отчетным налоговым периодам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-41908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина