Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 18АП-9220/20 по делу N А76-3232/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7249/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

22 сентября 2020 г.

Дело N А76-3232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-3232/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны - Чепилевская О.В. (доверенность от 10.03.2020),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" -Баймухамбетов А.С. (доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Сайчик Ольга Леонидовна (далее - ИП Сайчик О.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 06.12.2019 N 19-6528-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосистемы" (далее - АО "Энергосистемы", ресурсоснабжающая организация), которое мнение на заявление не представило.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сайчик О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предприниматель фактически является управляющей организацией. Так, собственником помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, на предпринимателе лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию дома на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В таком случае договоры холодного водоснабжения заключаются между каждым собственником помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией (АО "Энергосистемы"). Согласно договору N 360 от 01.01.2017 ответственность за ремонт и обслуживание сетей холодного водоснабжения от границы балансовой принадлежности до места соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью многоквартирного дома возлагается на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО). Работы, входящие в договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014, должны выполняться ИП Сайчик О.Л. в границах эксплуатационной ответственности, а именно: от общедомового прибора учета до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, аварийный участок трубы холодного водоснабжения в многоквартирном доме не находился в эксплуатационной ответственности ИП Сайчик О.Л.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции ссылался на законность и обоснованность решения суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан от 18.11.2019 N 24304 ГУ "ГЖИ Челябинской области" издано распоряжение от 02.12.2019 N 19-6528 6515 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сайчик О.Л. с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении граждан (т. 1 л.д. 120-123).

В ходе проведенной проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" выявлена значительная коррозия системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) - вводная труба сетей водопровода в аварийном состоянии, происходит подтекание воды, толстый слой ржавчины. Неисправности в работе системы холодного водоснабжения, нарушение нормативного давления воды в точках разбора квартиры N 3 дома 48 по ул. Калинина г. Сатка Челябинской области. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2019 N 1-6528-1 (т. 1 л.д. 117-119).

На основании данного акта ГУ "ГЖИ Челябинской области" вынесено предписание от 06.12.2019 N 19-6528-2 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 12).

Указанным предписанием в качестве мероприятий, подлежащих исполнению заявителем, предусмотрено в срок 10.01.2020:

провести ремонт трубопроводов ХВС, обеспечить нормативное давление в системе холодного водоснабжения, многоквартирного дома N 48 по ул. Калинина в г. Сатка.

Не согласившись с данным предписанием заинтересованного лица, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сайчик О.Л. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ИП Сайчик О.Л. лежит обязанность по устранению выявленных нарушений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Главное управление "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу от 31.03.2014 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48, (далее - МКД), приняты решения, в том числе: непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, заключить договор с ИП Сайчик О.Л. на работы, услуги связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении договора, в том числе, оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014, заключённого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48 с ИП Сайчик О.Л. (Управляющий), последний оказывает собственникам услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д. 1-2).

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включено, в том числе:

- обеспечение функционирования всех инженерных сетей и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, освещения, внутренних электрических сетей, в том числе сетей питающих электроприёмники квартир до входных зажимов квартирных электросчётчиков) в пределах установленных норм (пункт 2.2.1. договора);

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории (пункт 2.2.3. договора).

В приложении N 1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2014, содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме (т.1 л.д. 21).

В данный перечень включены, в том числе услуги по содержанию общего имущества дома (внутридомовые сети)

Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

ИП Сайчик О.Л. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку она не является управляющей организацией, то договоры с ресурсоснабжающей организацией заключаются каждым собственником в отдельности.

В свою очередь в соответствии с приложением N 1 к договору оказания услуг от 01.04.2014 граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с пунктом 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, работы должны выполняться ИП Сайчик О.Л. в границах эксплуатационной ответственности, установленной приложением N 1 к договору оказания услуг от 01.04.2014.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета). Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48, и ресурсоснабжающей организацией договоры в форме единого документа не подписаны.

Однако в пунктах 6, 7 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отсутствие специального указание в договоре, между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией граница балансовой принадлежности установлена по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности, то есть также - по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, поскольку в силу части 1 статьи 164 ЖК РФ собственники помещений в МКД при непосредственном управлении заключают договор с организацией для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, то такая организация должна содержать общее имущество в соответствии с установленными правилами и нормами, а также с учетом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений в МКД.

Иное разграничение в договоре на оказание услуг от 01.04.2014 эксплуатационной ответственности без учета ее разграничения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией не может быть признано правомерным, так как в силу договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2014 ИП Сайчик должна осуществлять деятельность, предусмотренную договором, в отношении всего общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что неисправность инженерной системы холодного водоснабжения обнаружена в пределах эксплуатационной ответственности собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48, то в силу наличия у ИП Сайчик О.Л. обязанности по содержанию и ремонту общества имущества МКД на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2014, заинтересованным лицом правомерно вынесено предписание от 06.12.2019 N 19-6528-2 именно в отношении ИП Сайчик О.Л.

Между тем, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении статуса ИП Сайчик О.Л. как управляющей организацией.

Как указывалось, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, а законодатель установил приоритеты по выбору способа управления в пользу воли собственников МКД, определив, что волеизъявление правообладателей помещений в МКД является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Таким образом для начала управления многоквартирным домом требуется волеизъявление собственников, которое выражается в выборе способа управления управляющей организацией, а также заключении договора с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что право на определение способа управления путем непосредственного управления реализовано собственниками при принятии решения от 31.03.2014 N 1.

Доказательств признания недействительным вышеуказанного решения, принятого собственниками помещений в МКД материалы дела не содержат. Также как отсутствует и протокол о выборе способа управления управляющей организацией.

В отсутствие решение об ином, чем определен решением от 31.03.2014 N 1, способе управления, у суда отсутствуют основания для вывода о способе управления МКД, расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, д. 48, управление управляющей организации.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность разрешения дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-3232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайчик Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин