Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-17006/20 по делу N А56-1978/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-1978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): С.В. Полторецкий, доверенность от 30.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17006/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-1978/2020, принятое по заявлению Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения от 07.10.2019 по делу N 047/06/64-1757/2019,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Кузеванова Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также - заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее также - заинтересованное лицо, УФАС) от 07.10.2019 по делу N 047/06/64-1757/2019.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузеванова Ирина Владимировна.

Решением от 29.05.2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N 047/06/64-1757/2019 признано судом недействительным.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Заинтересованное лицо отмечает, что требование Заказчика в документации о необходимости на этапе подачи заявок предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) о зарегистрированных правах на жилое помещение напрямую ограничивает конкуренцию и количество поданных заявок, не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

УФАС также обращает внимание, что суд первой инстанции не учел наличие и действительность (при отсутствии их регистрации в ЕГРН) прав на объекты недвижимости, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществление государственной регистрации таких прав в ЕГРН по желанию их обладателей, при этом в силу правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 15, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с регистрацией сделки с объектом недвижимости.

Следовательно, требование о представлении документов о государственной регистрации названного права нормативно не предусмотрено.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Администрация считает обжалуемое решение законным и правомерным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Заявитель, в том числе, обращает внимание на специфику и особенности заключения договора по результатам рассматриваемого аукциона.

Определением заместителя председателя суда от 14.09.2020 в составе суда, рассматривающего дело, судья Л.В. Зотеева заменена на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы жалобы и занятую при рассмотрении дела позицию.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06.09.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения N 0145300008919000418, начальная (максимальная) цена контракта - 2 615 892,00 руб., заказчик - Администрация.

Рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кузевановой Ирины Владимировны на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартира N 16) в рамках подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО "Город Гатчина" муниципальной программы "Создание условий для обеспечения качественным жильем граждан МО "Город Гатчина в 2018-2020 гг." (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (Административный регламент), Комиссия УФАС по Ленинградской области установила нарушение в действиях Заказчика пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ, о чем 07.10.2019 вынесла решение по делу N047/06/64-1757/2019.

Названное решение оспорено Администрацией в судебном порядке.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление Администрации, принимая верное по существу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая приведенные нормативные положения, принимая во внимание также правила статьи 554 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении закупки по приобретению жилого помещения (квартиры), в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами.

При этом, в силу пункта 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе у участника закупки должны отсутствовать ограничения для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв по внимание также правила Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющие состав сведений выписки из ЕГРН и их значение, а также значение регистрационной записи для возникновения прав на недвижимое имущество (и ограничения данных прав) (в том числе доказательственное значение для неопределенного круга лиц), правила части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам, что обязанность участника предоставить выписку из ЕГРН соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет заказчику получить необходимые сведения о жилом помещении (информацию о правообладателе, кадастровый номер, вид жилого помещения и его технические характеристики, документы-основания, а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости), данная обязанность, в том числе, соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также позволяет проверить соответствие участника закупки требованиям пункта 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции установил, что спорные положения документации об аукционе соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, а в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов по существу спора применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации и специфики объекта аукциона.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

Действительно, действующее нормативное регулирование допускает существование ранее возникших прав на недвижимое имущество и их юридическую действительность при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом изложенного, принимая во внимание требования аукционной документации к году постройки дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение, потенциально возможна ситуация, в которой круг участников аукциона может быть ограничен (возможно наличие потенциального участника-субъекта ранее возникшего права собственности на объект, отвечающий требованиям закупки).

При этом, названная презумпция действительности ранее возникших прав в отсутствие их государственной регистрации имеет цель, в первую очередь, для защиты соответствующих прав их субъектов (обладателей) в гражданском обороте, предоставляя данным субъектам возможность защиты и гарантии, эквивалентные лицам, чьи права в отношении объектов зарегистрированы в государственном реестре в установленном порядке, направленность на частные правоотношения относительно названных объектов.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1 названного закона).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в спорных правоотношениях публично-правового элемента, бюджетное финансирование рассматриваемой закупки, ее направленность на обеспечение муниципальных нужд, а также специфику объекта (как объекта недвижимости), в данной ситуации при анализе спорного условия документации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит оценке также баланс частных и публичных интересов.

Условия рассматриваемой документации об электронном аукционе предусматривают предоставление в целях подтверждения соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, информационной карты, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение либо свидетельства о государственной регистрации прав (что предполагает государственную регистрацию права собственности участника в отношении объекта).

Принимая во внимание, что при представлении потенциальным участником аукциона документов, подтверждающих право собственности в отношении жилого помещения, в отношении которого отсутствует запись в ЕГРН, Заказчик фактически лишен возможности проверки в установленном действующем законодательством порядке (с учетом принципа публичной достоверности государственного реестра) сведений о жилом помещении, в том числе о наличии и основании прав, имеющихся ограничениях, обременениях, названное условие не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Иной подход применительно к специфике спорных правоотношений и их объекту может создать условия, препятствующие эффективности и результативности осуществления закупки, в том числе в связи с потенциальными рисками на этапе исполнения контракта.

При этом, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо не оспаривает необходимость предоставления выписки из ЕГРН для исполнителя по контракту, что в любом случае предполагает государственную регистрацию права собственности в отношении жилого помещения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-1978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова