Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2020 по делу N А38-12106/2016,

принятое по заявлению Четвериковой Ирины Борисовны о взыскании с Охотина Андрея Вениаминовича судебных расходов в сумме 140 000,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее -должник) Четверикова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Охотина Андрея Вениаминовича судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Охотина Андрея Вениаминовича в пользу Четвериковой Ирины Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Охотин Андрей Вениаминович не согласился с определением суда первой инстанции от 26.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка действиям Охотина А.В. по оспариванию решений собрания кредиторов, хотя в мотивировочной части обжалуемого определения установлено, что Охотин Л.В., обращаясь с заявлением по оспариванию решений собрания кредиторов, действовал как финансовый управляющий должника в интересах и с согласия должника.

По мнению заявителя, применительно к делу о банкротстве надлежащим лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки кредитора (ответчиком по заявлению) является должник - Чернов Владимир Ильич.

Довод конкурсного кредитора о том, что финансовый управляющий Охотин А.В. в данном случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что, заявляя возражения относительно проведенного собрания кредиторов арбитражный управляющий действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и по его поручению в интересах пополнения конкурсной массы.

В материалы дела от арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-559/19 (10) от 07.09.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству Охотина А.В. (определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, 30.07.2020).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 25.06.2020 было удовлетворено ходатайство Охотина А.В. об участии в судебном заседании 16.07.2020 с помощью систем видеоконференц-связи. Однако Охотин А.В. явку в судебное заседание 16.07.2020 не обеспечил.

Ходатайство Охотина А.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 07.09.2020 не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, ИП Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий, Охотин Андрей Вениаминович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил: "признать недействительным решение собрания кредиторов должника ИП Чернова В.И., состоявшегося 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 04.12.2019 производство по делу N А38-12106/2016 по заявлению арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Чернова В.И., состоявшегося 17.05.2019, прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Судом установлено, что 02.07.2019 Четвериковой Ириной Борисовной как заказчиком и Козловым Кириллом Андреевичем как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым "заказчик поручает исполнителю выполнение для него юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг для заказчика", "по поручению заказчика исполнителем выполняется представление интересов Четвериковой И.Б. в Арбитражном суде РМЭ по обособленному спору в рамках дела N А38-12106/2016 по заявлению Охотина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Чернова В.И., состоявшегося 17.05.2019, а также составление письменных возражений (отзыва) на указанное заявление Охотина А.В." (т.11, л.д. 10). Сумма гонорара рассчитана в пункте 3.1 договора, 10 000 руб. - за составление отзыва на заявление Охотина А.В.; 15 000 руб. -за 1 судодень за участие в суде 1 инстанции.

Актом от 11.12.2019 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг по составлению отзыва на заявление и отзыва N 2 на заявление, участию в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2019 определена в акте в размере 85 000 руб. (т. 11, л.д. 11).

Согласно расписке от 11.12.2019 Козлов Кирилл Андреевич получил от Четвериковой Ирины Борисовны 85 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных во исполнение договора от 02.07.2019, за составление отзыва на заявление, отзыва N 2 на заявление и за участие в пяти судебных заседаниях (т.11, л.д. 14)

Дополнительно 12.12.2019 Четвериковой Ириной Борисовной как заказчиком и Козловым Кириллом Андреевичем как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым "заказчик поручает исполнителю выполнение для него юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг для заказчика", "по поручению заказчика исполнителем выполняется составление заявления о взыскании судебных расходов с Охотина А.В. по обособленному спору в рамках дела N А38-12106/2016 по заявлению Охотина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Чернова В.И., состоявшегося 17.05.2019, а также представление интересов Четвериковой И.Б. в Арбитражному суде РМЭ в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Охотина А.В." (т.11 л.д. 13). Сумма гонорара рассчитана в пункте 3.1 договора, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов с Охотина А.В.; 15 000 руб. - за 1 судодень за участие в суде 1 инстанции.

Согласно расписке от 12.12.2019 Козлов Кирилл Андреевич получил от Четвериковой Ирины Борисовны 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных во исполнение договора от 12.12.2019, за составление заявления и за участие в одном судебном заседании (т.11, л.д. 14), расписке от 18.02.2020 Козлов Кирилл Андреевич получил от Четвериковой Ирины Борисовны 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных во исполнение договора от 12.12.2019, за участие в двух судебных заседаниях (т.11, л.д. 49).

Четверикова Ирина Борисовна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Охотина Андрея Вениаминовича судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Заявителем указано, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

По мнению заявителя, являются соразмерными и разумными, соответствуют сложности дела расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением им отзыва на заявление, отзыва N 2 на заявление и заявления о взыскании судебных расходов, ведением дела в судебных заседаниях.

Требование обосновано ссылками на статьи 106, 110 АПК РФ (т. 11, л.д. 2-6, 2730, 48).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Чернова В.И., состоявшегося 17.05.2019, рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, что является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления N 35.

Производство по заявлению финансового управляющего Охотина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ИП Чернова В.И., состоявшегося 17.05.2019, было прекращено по заявлению финансового управляющего Охотина А.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу рекомендаций, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2017 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель - арбитражный управляющий Охотин А.В., как проигравшая сторона.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судебные расходы подлежат возмещению с должника Чернова В.И., поскольку, по мнению управляющего, заявляя возражения относительно проведенного собрания кредиторов арбитражный управляющий действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и по его поручению в интересах пополнения конкурсной массы.

Коллегия судей учитывает, что процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, и должник (физическое лицо) не должен нести бремя негативных последствий в виде судебных расходов, возникающих в результате необдуманных действий финансового управляющего по инициированию обособленных споров с последующим отказом от иска.

Таким образом, в настоящем деле, заявителем верно определен ответчик.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, качество составления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции также признает разумным и достаточным возмещение в пользу конкурсного кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, уменьшенном от всей заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков