Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 08АП-7883/20 по делу N А46-21781/2019

город Омск

22 сентября 2020 г.

Дело N А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7883/2020) Болдыревой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-21781/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом Болдырева Игоря Вадимовича Асаинова Тлеулеса Бипановича к Болдыревой Анне Владимировне, Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болдырева Игоря Вадимовича (ИНН550312019034, ОГРНИП 316554300157248),

при участии в судебном представителя от финансового управляющего имуществом Болдырева Игоря Вадимовича Асаинова Тлеулеса Бипановича - Егорова Н.А. по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2020) Болдырев Игорь Вадимович (далее - Болдырев И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 13.06.2020), финансовым управляющим Болдырева И.В. утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович (далее - Асаинов Т.Б., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством к Болдыревой Анне Владимировне (далее - Болдырева А.В.), Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр КО и ТД"), Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Омской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) об истребовании доказательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего поступили уточнения заявления об истребовании, в которых последний просил:

- принять отказ от заявленного требования к БУ "Омский центр КО и ТД" в связи с добровольным удовлетворением требований;

- включить в заявление требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Предмет требования указанный финансовым управляющим:

- информация о фактах совершения регистрационных действий Болдыревым И.В. в отношении недвижимого имущества за период с 21.11.2016 (в добровольном порядке финансовому управляющему представлены сведения о зарегистрированных правах Болдырева И.В. на недвижимое имущество на момент подачи заявления);

- информация о фактах совершения регистрационных действий Болдыревой А.В. в отношении недвижимого имущества за период с 21.11.2016 (в добровольном порядке в предоставлении таких сведений отказано).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), принимая во внимание, что требование к Управлению Росреестра по Омской области изначально не предъявлялось, определение о принятии судом ходатайства финансового управляющего и назначении судебного заседания в адрес Управления Росреестра по Омской области не направлялось, отказал в принятии уточнений требований заявителя и разъяснил финансовому управляющему право на подачу самостоятельного ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра по Омской области.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21781/2019 принят отказ финансового управляющего от требования об истребовании доказательств в БУ "Омский центр КО и ТД", производство по рассмотрению ходатайства в части данного требования прекращено. Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено частично.

У Болдыревой А.В. в материалы дела истребованы сведения о приобретенном в период брака с Болдыревым И.В. имуществе с приложением копий правоустанавливающих документов; из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в материалы дела истребованы сведения о регистрации транспортных средств за Болдыревой А.В. за период с 21.11.2016; из УФНС России по Омской области в материалы дела истребованы сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях на имя Болдыревой А.В. В удовлетворении ходатайства об истребования доказательств из ГУ - ОПФ РФ по Омской области отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Болдырева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части истребования в материалы дела сведений о приобретенном в период брака с Болдыревым И.В. имуществе с приложением копий правоустанавливающих документов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции Болдырева А.В. просила оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Болдырева А.В. указала следующие доводы:

- финансовым управляющим выбран неверный способ защиты конкурсной массы должника;

- в соответствии с пунктом 9 статьи 219.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества лежит на должнике;

- Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование сведений непосредственно у гражданина (должника), и лишь в случае их непредставления - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке статьи 66 АПК РФ;

- Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств от супруги должника в порядке статьи 66 АПК РФ;

- финансовый управляющий мог сам самостоятельно получить информацию о приобретенном в период брака имуществе из материалов гражданского дела по иску Болдырева И.В. к Болдыревой А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Асаинов Т.Б. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего высказался против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно представленному отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части истребования в материалы дела сведений о приобретенном в период брака с Болдыревым И.В. имуществе с приложением копий правоустанавливающих документов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему стало известно, что должник состоял в браке с Болдыревой (Мошкиной) А.В. в период с 05.07.1996 по 06.04.2018.

В связи с изложенным, финансовый управляющий в целях выявления имущества должника обращался с запросами к Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, ГУ - ОПФ РФ по Омской области, УФНС России по Омской области о совершении Болдыревой А.В. регистрационных действий.

Согласно ответам от 20.03.2020 N 830632, от 26.03.2020 N 19-1/3090, от 25.03.2020 N МД- 11/2443, от 20.03.2020 N 06-18/04592 в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.

Кроме того, финансовым управляющим направлен запрос Болдыревой А.В. о предоставлении сведений о приобретенном в период брака с должником имуществе в любой форме с приложением копий правоустанавливающих документов.

Из позиции, высказанной представителем Болдыревой А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, следует отсутствие у последней намерения исполнить запрос финансового управляющего.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, финансовый управляющий указал, что соответствующие действия по отказу в предоставлении запрещенных сведений отрицательно повлияют на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затруднить разрешение вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности финансового управляющего получить и проанализировать информацию о наличии у супруга (бывшего супруга) должника имущества и основаниях его получения и выбытия из собственности, в том числе и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, а также учел принятие Асаиновым Т.Б. мер по получению необходимых документов, касающихся деятельности должника, и их непредставление заинтересованными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в условиях непредставления необходимых документов финансовый управляющий лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, и осуществить свои права и исполнить возложенные на него обязанности, а также осуществить мероприятия, направленные на проведение анализа финансового состояния должника и рассмотрение требований кредиторов, что противоречит целям процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления N 48 содержатся разъяснения, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, из пункта 2 статьи 34 СК РФ следует, что имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции имущество, принадлежащее исключительно супругу должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, также, согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника в отношении имущества супругов.

Соответственно, финансовый управляющий обязан получить и проанализировать информацию о наличии у супруга (бывшего супруга) должника имущества и основаниях его получения и выбытия из собственности, в том числе и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, самостоятельные обращения финансового управляющего в государственные органы за предоставлением информации об имуществе, правах и сделках супруга должника не привели к положительному результату.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на необоснованность финансовым управляющим невозможности самостоятельно получить испрашиваемые сведения, поскольку управляющим предпринята попытка получения сведений самостоятельно, однако в предоставлении запрашиваемых документов последнему было отказано.

При этом не опровергает правомерности обжалуемого определения непредставление в материалы дела доказательств истребования сведений у должника или его супруги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления N 45).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Непредоставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества, ключей, сведений о нем, банковских карт и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе, возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации, должник и Болдырева А.В. ни до вынесения обжалуемого определения, ни до рассмотрения апелляционной жалобы истребованные сведения финансовому управляющему не предоставили.

Добросовестность участников гражданского оборота в силу правил статьи 10 ГК РФ предполагается, однако процедура банкротства имеет публично-правовой характер, что предполагает необходимую и достаточную деятельность финансового управляющего по формированию конкурсной массы, в рамках которой информация о составе имущества, подлежащего реализации, должна быть проверена и подтверждена сведениями и документами из объективных источников.

Болдырева А.В. не указывает на наличие правомерного интереса в отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребований сведений об имущественной сфере супруги должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона). Он также вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Апелляционный суд отмечает, что запрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей: принятие мер по выявлению и сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, информация об имущественных правах супруги должника, доходах, с учетом влияния такой информации на состав конкурсной массы должника, может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся супруги должника, а также получения информации у физических лиц. Вместе с тем, в условиях непредставления необходимых документов финансовый управляющий не только лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, он также лишен возможности осуществить свои права и исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, статьями 66 и 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10169/13).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-21781/2019 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу N А46-21781/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева