Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-62103/19 по делу N А40-65460/2017

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-65460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Великород Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-65460/17 об отказе в признании недействительным уведомления о зачете, направленного ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" от 01.11.2015 в адрес ООО "Стинс Коман Корпорейшн", переплаты в рамках договора аренды N СККУ-39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 в сумме 8.405.961,00 руб. в оплату договора субаренды N СККУ-23/1-15 от 01.11.2015 и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ"

при участии в судебном заседании:

в/у Великород А.В.-лично,паспорт, решение АСГМ от 01.02.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным уведомления о зачете, направленное ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" от 01.11.2015 в адрес ООО "Стинс Коман Корпорейшн", переплаты в рамках договора аренды N СККУ-39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 в сумме 8.405.961,00 руб. в оплату договора субаренды N СККУ-23/1-15 от 01.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТИНС КОМАН Корпорэйшн" (Арендодатель) и ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" (Арендатор) был заключен Договор аренды N СККУ-39/1-14 от 01.12.2014 г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 126.

Во исполнение условий Договора ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" были перечислены ООО "Стинс Коман Корпорейшн" денежные средства следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 1349 от 11.12.2014 г. на сумму 397 867,33 руб.;

- Платежное поручение N 1 от 12.01.2015 г. на сумму 397 867,33 руб.;

- Платежное поручение N 93 от 03.02.2015 г. на сумму 486 837,67 руб.;

- Платежное поручение N 207 от 05.03.2015 г. на сумму 884 705,00 руб.;

- Платежное поручение N 199 от 03.03.2015 г. на сумму 884 705,00 руб.;

- Платежное поручение N 787 от 27.07.2015 г. на сумму 809 775,00 руб.;

- Платежное поручение N 810 от 30.07.2015 г. на сумму 13 282 016,00 руб.;

В результате вышеуказанных оплат по Договору субаренды N СККУ-39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 г. образовалась переплата в размере 8 405 961,00 рублей.

Письмом N б/н от 01.11.2015 г. о зачете денежных средств ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" просило зачесть переплату в рамках Договора аренды от 01.12.2014 г. в сумме 8 405 961,00 рублей в оплату нового Договора субаренды помещения NСККУ-23/1-15 от 01 ноября 2015 г. в полной сумме.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник заявил о зачете требования срок исполнения, которого не наступил, и обязательство по оплате которого должно было возникнуть в будущем, считает недействительным уведомление о зачете переплаты от 01.11.2015 г. в рамках Договора аренды N СККУ-39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 г. в сумме 8 405 961,00 руб., в оплату нового Договора аренды N СККУ-23/1-15 от 01 ноября 2015 г. направленное в адрес ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн".

С целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на осуществление спорного зачета в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на наличие в момент зачета встречных требований у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были подтверждены вступившими в силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, а также на отраженный в бухгалтерском балансе закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные решения" общий размер кредиторской задолженности.

Кроме того, Великород Е.В. обратила внимание суда на аффилированность должника и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" в связи с их вхождением в одну группу лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства преследования противоправной цели причинения вреда при осуществлении спорного зачета.

Во-первых, из имеющихся в материалах дела данных бухгалтерского баланса должника не усматривается его отрицательная структура.

Во-вторых, в результате совершения спорного зачета из собственности должника не выбыло какое-либо имущество, а лишь произошло пропорциональное удовлетворение встречных требований. Доказательств того, что спорный зачет был для должника экономически нецелесообразным, материалы спора не содержат. Наличие у должника и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" встречных требований и обстоятельства, на которых эти требования основаны, конкурсным управляющим не опровергнуты. Сами по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и аффилированность сторон спорных отношений в достаточной степени не свидетельствуют о цели причинения вреда должнику и его кредиторам посредством проведения зачета встречных требований.

Более того, как следует из определения от 13.03.2019 по настоящему делу, соглашением от 31 августа 2016 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть с 31 августа 2016 г. Договор субаренды помещений N СККУ-23/1-15 от 01 ноября 2015 г.

В результате расторжения Договора субаренды помещений N СККУ-23/1-15 от 01 ноября 2015 г. образовалась переплата в размере 2.067.591,00 рублей.

01.09.2016 между ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" и ООО "Стинс Коман Корпорейшн" был заключен Договор субаренды N СККУ-21/1-16.

Письмом N б/н от 30.09.2016 г. о зачете денежных средств ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" просило зачесть переплату в рамках Договор субаренды помещений NСККУ-23/1-15 от 01 ноября 2015 г. в сумме 2 067 591,00 рублей в оплату нового Договора субаренды помещения NСККУ-21/1-16 от 01 сентября 2016 г. в полной сумме.

Вышеуказанным определением, суд признал недействительным зачёт от 30.09.2016 переплаты в рамках договора аренды N СККУ-23/1-15 от 01.11.2015 в сумме 2.067.591,00 руб. в счет оплаты нового договора аренды N СККУ-21/1-16 от 01.09.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стинс Коман Корпорейшн" 2.067.591,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переплата в размере 6.338.370 руб. (8 405 961,00 рублей - 2.067.591,00 рублей) была направлена на погашение арендных платежей, что не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки.

Оставшаяся переплата в размере 2.067.591,00 руб. была взыскана определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд указал: суд приходит к выводу о том, что переплата в размере 6 388 370, (8 405 961,00 рублей - 2 067591 рублей) была направлена на погашение арендных платежей, что не свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования заявлены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и норм ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу указанной императивной нормы, обязательство к моменту осуществления зачета должно наступить, исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи.

В рамках настоящего дела был осуществлен зачет обязательства срок которого не наступил.

Между ЗАО "СТИНС КОМАН Корпорэйшн" (Арендодатель) и ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" (Арендатор) был заключен Договор аренды N СККУ-39/1-14 от 01.12.2014 г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 126.

Во исполнение условий Договора ЗАО "Стине Коман Интегрированные Решения" были перечислены ООО "Стине Коман Корпорейшн" денежные средства следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 1349 от 11.12.2014 г. на сумму 397 867,33 руб.;

- Платежное поручение N 1 от 12.01.2015 г. на сумму 397 867,33 руб.;

- Платежное поручение N 93 от 03.02.2015 г. на сумму 486 837,67 руб.;

- Платежное поручение N 207 от 05.03.2015 г. на сумму 884 705,00 руб.;

- Платежное поручение N 199 от 03.03.2015 г. на сумму 884 705,00 руб.;

- Платежное поручение N 787 от 27.07.2015 г. на сумму 809 775,00 руб.;

- Платежное поручение N 810 от 30.07.2015 г. на сумму 13 282 016,00 руб.;

В результате вышеуказанных оплат по Договору субаренды N СККУ-3 9/1-14/3 6/4-14СКИР от 01.12.2014 г. образовалась переплата в размере 8 405 961,00 рублей.

Письмом N б/н от 01.11.2015 г. о зачете денежных средств ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" просило зачесть переплату в рамках Договора аренды NСККУ-39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 г. в сумме 8 405 961,00 рублей в оплату нового Договора аренды помещения NСККУ-23/1-15 от 01 ноября 2015 г. в полной сумме.

Таким образом. Должник заявил о зачете требования срок исполнения, которого не наступил, и обязательство, по оплате которого должно было возникнуть в будущем, что противоречит ст. 410 ГК РФ.

Оспариваемое Определение принято без учета ст. 410 ГК РФ.

Определение принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что из имеющихся в материалах дела данных бухгалтерского баланса должника не усматривается его отрицательная структура, так согласно данным за 2015 года активы должника составили 417 915 000,00 руб., пассивы - 374 561 000 руб., в т.ч. кредиторская задолженность - 318 0588 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 г., имеющему в материалах дела, его активы составили 417 915 000,00 руб. из них:

"дебиторская задолженность" 88 156 000,00 руб.;

"основное производство" 128 139 000,00 руб.;

"расходы будущих периодов" 25 871 000,00 руб.;

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 г. размер кредиторской задолженности составил 386 238 000,00 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, в бухгалтерском балансе в разделе "Актив", отражаются показатели не только тех активов, которые с точки зрения гражданского кодекса следует считать имуществом, но и активы которые являются таковыми только с точки зрения бухгалтерского учета, но не являются активом (имуществом).

Формы бухгалтерской отчетности утверждены Приказом Минфина от 02.07.2010 N 66 н.

Приказом Министерства Финансов РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) утвержден состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно п. 20 ПБУ 4/99 Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели Актива, в отношении "Оборотных активов", запасы: Сырье, материалы и другие аналогичные ценности, Затраты в незавершенном производстве (издержках обращения). Готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, Расходы будущих периодов.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94 н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета Финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению" затраты на производство учитываются на 20 счете "основное производство".

Согласно Приказу N 94 счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

Таким образом, "актив" бухгалтерского баланса "основное производство" это расходы на производство.

Как было указанно выше, в составе "активов" Должника по данным бухгалтерского учета", в разделе "Оборотные активы" в подразделе "запасы" учтено "основное производство" в размере 128 139 000,00 руб. Однако данный актив не является имуществом, поскольку данный актив это "расходы" на производство.

Кроме того, о расходах будущих периодов указанно в ПБУ 2/2008, 14/2007 и Методических указаниях по бухучету МПЗ (утверждены приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н).

Согласно ПБУ расходы будущих периодов - это затраты прошлого или отчетного периода, которые включают в себестоимость продукции (работ, услуг) в последующие периоды.

Таким образом, расходы будущих периодов в размере 25 871 000 руб., отраженные в строке баланса в части активов, не являются активом способным удовлетворить имущественные требования кредиторов.

На основании вышеизложенного, при анализе бухгалтерского баланса Должника за 2015 г. в целях осуществления вывода о том, обладал ли Должник признаками недостаточности имущества, из активов в размере 417 915 000 руб. следует исключить 128 139 000,00 руб. и 25 871 000,00 руб., поскольку они не являются имуществом (активом) в том понимании как это установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, правильно сопоставляемый актив (имущество) с размером кредиторской задолженности, равен 263 905 000,00 руб.

Таким образом, в 2015 году Должник обладал признаками недостаточности имущества, что не было учтено судом при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-65460/17 отменить.

Признать недействительным уведомление о зачете, направленное ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" от 01.11.2015 в адрес ООО "Стинс Коман Корпорейшн", переплаты в рамках договора аренды N СККУ-39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 в сумме 8.405.961,00 руб. в оплату договора субаренды N СККУ-23/1-15 от 01.11.2015.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить ЗАО "Стинс Коман ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ" право требования переплаты в рамках договора аренды N СККУ-39/1-14/36/4-14СКИР от 01.12.2014 в сумме 8.405.961,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова