Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 11АП-10497/20 по делу N А72-14600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-67489/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2020 г.

Дело N А72-14600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Гафаровой Г.А.,

при участии:

Пак И.А., лично паспорт,

от Пак И.А. - представитель Кузнецова С.В., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Пак Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Калита" Красновой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-14600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 7328501321, 432072 г. Ульяновск, 42-й проезд Инженерный, 8,1, литера А1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 на 03.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения до 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ООО "Калита" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; требование ФНС включено в реестр требований кредиторов ООО "Калита" с суммой 877 339 руб. 30 коп.; в отношении ООО "Калита" открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Калита" утвержден арбитражный управляющий Краснова Наталья Алексеевна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240 г. Москва, ул. Котельническая наб., д. 17).

Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

22.04.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Красновой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства AUDI Q3, 2015 г.в., цвет кузова - черный, VIN WAUZZZ8U2GR033318, номер кузова WAUZZZ8U2GR033318.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2017, заключенный между ООО "Калита" и Пак Ириной Александровной по продаже транспортного средства AUDI Q3, 2015 г.в., VIN WAUZZZ8U2GR033318. Применены последствия признания сделки недействительной. в виде обязания Пак Ирины Александровны возвратить в конкурсную массу ООО "Калита" автомобиля AUDI Q3, 2015 г.в., VIN WAUZZZ8U2GR033318.

Пак И.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020, в которой просила определение отменить, ссылаясь на возмездность оспариваемого договора, и отсутствие сведений о неплатежеспособности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пак И.А., а также представитель просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2017 о внесении денежных средств в размере 1 560 000 руб. в кассу ООО "Калита" от Пак Ирины Александровны, выписку по счету, а также акт сверки по состоянию 31.12.2017 по договору купли-продажи N 2/2016 от 12.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив подлинники представленных документов, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

Кроме того, Пак И.А. заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить внесение ответчиком денежных средств в кассу должника.

Рассмотрев ходатайство Пак И.А. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Краснова Н.А. представила письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, в них изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "Калита" в лице директора Пака Дмитрия Дамировича (продавец) и Пак Ириной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки AUDI Q3, 2015 г.в., VIN WAUZZZ8U2GR033318.

В п.3.1 договора купли-продажи от 16.08.2017 сторонами определена продажная цена автомобиля в сумме 1 560 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку покупателем является супруга директора ООО "Калита", в отсутствии встречного предоставления, полагал, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2019), оспариваемая сделка от 16.08.2017 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под срок оспоримости, установленный пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что о признаках неплатежеспособности свидетельствуют справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 16.08.2017 (дату совершения оспариваемой сделки), из которых следует, что обязательства должника по уплате обязательных платежей составляли 189 553,80 руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Калита" за 2017 г. общая кредиторская задолженность должника составляла 3 734 тыс. руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с расторжением брака с Паком Д.Д. 23.05.2012, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку Пак Дмитрий Дамирович (на момент совершения сделки являющийся директором ООО "Калита") и Пак Ирина Александровной являются бывшими супругами, после расторжения брака 23.05.2012 продолжают воспитывать совместных детей, Пак Марину Дмитриевну, 11.11.2006 г.р., Пак Анну Дмитриевну, 29.09.2012 г.р., Пак Полину Дмитриевну, 22.04.2015 г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

В качестве доказательств возмездности договора купли-продажи от 16.08.2017, заявитель апелляционной жалобы ссылается на внесение лично Пак И.А. денежных средств в кассу должника, в подтверждение чего представила приходный кассовый ордер от 16.08.2017.

Судебная коллегия относится критично к представленным доказательств и пояснениям ответчика, поскольку из материалов дела следует, что 06.09.2017 на расчетный счет ООО "Калита" денежные средства в размере 1 560 000 руб. внесены Бутиной Ольгой Александровной с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2017".

Из сведений ФНС России Бутина О.А. в 2017 года являлась работником ООО "Производственная компания".

11.09.2017 денежные средства со счета должника в размере 1 500 000 руб. перечислены ООО "Производственная компания" с назначение платежа "оплата по договору займа N 16/001 от 02.08.2016 под 15 процентов годовых".

При этом доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника в день внесения денежных средств Пак И.А. в кассу, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы апелляционного производства акт сверки между ООО "Калита" и Пак Д.Д. по договору купли-продажи N 2/2016 от 12.09.2016, подтверждает погашение задолженности Паком Д.Д. перед должником, и не обладает применительно к положениям статьи 67 АПК РФ, свойством относимости, поскольку фактически относится к иным обязательствам.

Довод Пак И.А. о финансовой состоятельности на момент проведения расчетов по спорному договору, со ссылками на получение алиментов, согласно на выписок по счету, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств аккумулирования и последующее снятие денежных средств в размере 1 560 000 руб. на дату заключения договора (16.08.2017).

При этом согласно сведений о доходах Пак И.А. представленных в материалы дела ФНС России, ее доход за 2014 г. составил 27 868,62 руб., за 2016 г. - 1 600,00 руб., за 2017 г. - 8 965,83 руб.

Иного документального подтверждения Пак И.А. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения спорной сделки Пак И.А. не располагала финансовой возможностью для проведения расчетов на сумму договора 1 560 000 руб., следовательно передача имущества произведена на безвозмездной основе, с фактической заинтересованностью сторон по сделке.

Данные обстоятельства дают основание признать стороны договора заинтересованными лицами и применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию и подтверждающих обратное, в

материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае причиненный кредиторам вред заключается в выводе актива должника - транспортного средства путем его передачи аффилированному лицу безвозмездно, при этом как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства не выявлено имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал безвозмездной передачу должником ответчику спорного автомобиля по договору купли-продажи, совершенную должником в преддверии банкротства, безвозмездно, с заинтересованным лицом.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, Пак И.А. не представила документы, обосновывающие правомерные заключения оспариваемой сделки, её возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие транспортного средства у должника, что также подтверждается сведениями из ГИБДД, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по делу N А72-14600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова