Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-20380/20 по делу N А21-11420/2017

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А21-11420/2017-20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20380/2020) Колосова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-11420/2017-20 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ИП Колосова Бориса Николаевича, Гейдебрехта Владимира Оттовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шабаловой Елены Олеговны и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шабаловой Елены Олеговны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Биллинг-Центр" (далее - ООО "Биллинг-Центр", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 55 от 31.03.2018.

12.03.2020 индивидуальный предприниматель Колосов Борис Николаевич, Гейдебрехт Владимир Оттович (далее - ИП Колосов Б.Н., Гейдебрехт В.О., заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр" Шабаловой Е.О., а также просили отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Колосов Борис Николаевич просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене в виду того, что ни судом, ни конкурсным управляющим в процессуальных документах не указано какие именно запросы, в какие именно органы и кредитные учреждения направлялись. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не предпринято должных мер по истребованию документации должника у бывших руководителей, в то время как конкурсному управляющему следовало в рамках дела о банкротстве ООО "Биллинг-Центр" заявить требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности к бывшему руководителю Михайлову З.Т. - лицу, сдававшему бухгалтерскую отчетность ООО "Биллинг-Центр" Жамбаловой Э.П. или контролирующему лицу, в связи с номинальностью ее руководства Обществом "Биллинг-Центр". По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не предприняла меры по выявлению дебиторской задолженности, так как не установила в связи с чем она уменьшилась в 4 184 раза с суммы 305 406 000 до 73 000 рублей. Податель жалобы ссылается на непроведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

В своей жалобе заявители указывают, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся:

- в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника ООО "Биллинг-Центр" или взыскании убытков, возникших вследствие утраты документов, подтверждающих права (требования) к дебиторам;

- в том, что конкурсный управляющий действует в интересах отдельной группы кредиторов, а не всех кредиторов и должника в целом.

В связи с допущенными незаконными действиями (бездействием) заявители просили отстранить конкурсного управляющего ООО "Биллинг- Цент" - Шабалову Е.О., от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что жалоба заявителей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Податели жалобы первым доводом жалобы указывают на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника ООО "Биллинг-Центр" или взыскании убытков, возникших вследствие утраты документов, подтверждающих права (требования) к дебиторам.

Заявители считают, что Шабаловой Е.О. не предпринимались попытки получить документы у лица, ранее сдававшего электронную отчетность должника Жамбаловой Э.П. с целью взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, не предъявлялись требования о взыскании убытков к бывшему директору Улезкиной Т.Н. и /или Жамбаловой Э.П., возникшие в результате сокрытия бухгалтерской документации и невозможности взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника.

В подтверждение своих доводов заявители жалобы ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1294/2017, которыми установлено, что доказательств передачи документов от Жамбаловой Э.П. кому бы то ни было не представлено.

Указанные выше доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, после введения в отношении ООО "Биллинг-Центр" процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в надзорные и контрольные органы, в кредитные учреждения были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, то есть за 2015, 2016, 2017 годы. Ликвидатору Общества Карстену В.А. 27.03.2018 направлено требование о передаче документов посредством электронной почты.

17.04.2018 Колосовым Б.Н. представителем Карстена В.А. переданы документы Общества согласно акту приема-передачи документов, в числе которых значились часть учредительных документов, налоговая отчетность Общества, судебные документы.

Повторно у Карстена В.А. были затребованы документы о деятельности Общества, в адрес конкурсного управляющего была направлена лишь инвентаризационная опись N 1 от 30.11.2016 об инвентаризации основных средств - квартир, жилого дома и земельного участка, пояснений и дополнений по требованию не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год в числе дебиторской задолженности действительно числится задолженность в сумме 305 406 000 руб., указанный баланс был сдан представителем ООО "Биллинг-Центр" Жамбаловой Э.П. Вместе с тем, в балансе за 2016 год, сформированном и сданным Карстеном В.А. размер дебиторской задолженности указан в сумме 73 000 руб., что представляет собой размер дебиторской задолженности в сумме 73 000 руб. Карстен В.А. не указал.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом принятого судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1294/2017 от 05.07.2018, конкурсным управляющим были проанализированы представленные регистрирующими органами документы, сделаны акты сверок с ФНС РФ.

Для исполнения обязанностей конкурсного управляющего был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовых операций, для чего использовались выписки с расчетного счета должника и представленные кредиторами, заявлявшими свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Биллинг-Центр", первичные учетные документы и договоры.

В результате анализа указанных документов, конкурсным управляющим был сделан вывод том, что дебиторская задолженность в сумме 305 406 000 рублей, отраженная в бухгалтерском балансе общества за 2015, сложилась из следующего:

- дебиторская задолженность в размере 285 000 000 руб. представляет собой перечисленные ООО "Биллинг-Центр" в адрес ООО "БФД" денежные средства в качестве оплаты по агентскому договору от 25.12.2015. В отношении характера данной дебиторской задолженности Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-10913/2017 принято решение от 13.02.2018, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,

- дебиторская задолженность в размере 24 285 100 руб. представляет собой задолженность ООО "Жарки" по простому векселю серии Ж N 0001854, который ООО "Биллинг-Центр" приобрело у ООО "Витимснаб" по договору купли-продажи от 30.10.2015. В отношении характера данной дебиторской задолженности Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу N А21-11420/2017 от 12.09.2018, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

- дебиторская задолженность ФНС РФ в сумме 322 338,54 руб., образовавшаяся в результате переплаты налогов, ее поступление обеспечено на расчетный счет должника 27.12.2018.

Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, из анализируемых документов: выписок с расчетного счета должника и представленных кредиторами первичных документов не усматривается наличие иной дебиторской задолженности.

Доводы заявителей о том, что обязанность по предоставлению документов о дебиторской задолженности лежала на бывшем руководителе Улезкиной Т.А., Жамбаловой Э.П., осуществлявшей функции по формированию и сдаче отчетности ООО "Биллинг-Центр" ошибочны и подлежат отклонению.

В отношении Улезкиной Т.А. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу N А10-1294/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности ее руководства в ООО "Биллинг-Центр", а также обстоятельства, подтверждающие отсутствие у нее документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Биллинг-Центр", в связи с чем судом сделан вывод, что судебный акт об удовлетворение иска к Улезкиной Т.Н. будет неисполнимым.

Кроме того, в материалах дела N 10-1294/2017 Жамбаловой Э.П. был представлен отзыв, в котором она указывает, что в период с 31.12.2015 по 01.07.2016 вела бухгалтерию ООО "Биллинг-Центр", осуществляла подготовку и сдачу отчётности Общества, Улезкиной Т.Н. передала только бухгалтерскую документацию, аналогичные пояснения представлены Жамбаловой Э.П. и в органы полиции, о чем свидетельствует протокол допроса от 03.08.3017., о чем также известно подателям жалобы Колосову Б.Н., Гейдебрехту В.О.

Так в материалы дела N А10-1294/2017 со стороны ООО "Биллинг-Центр" был представлен акт расследования причин отсутствия документов, составленный в гор. Улан-Удэ 09.01.2017 в составе председателя комиссии Колосова Б.Н., членов комиссии Прусиковой О.Л., Путиловой Е.С. Согласно данного акта от 09.01.2017 комиссия ООО "Биллинг-Центр" в составе председателя Колосова Б.Н. установила, что финансово-хозяйственные документы в Обществе отсутствуют в связи с тем, что бывший руководитель Улезкина Т.А. не обеспечила их передачу новому руководителю, для чего принято решение обратится в Арбитражный суд за истребованием документов.

Таким образом, Колосов Б.Н., занимавшийся до введения банкротства в отношении ООО "Биллинг-Центр" расследованием причин утраты документов имеет представление о том, что документы у Жамбаловой Э.П. не находились, а соответственно Улезкиной Т.Н. не передавались.

В силу изложенных обстоятельств, в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "Биллинг-Центр" самостоятельно установлены состав имущества должника, в том числе дебиторская задолженность, с учетом характера фиктивности большей части дебиторской задолженности в отношении задолженности ООО "Байкальский фондовый дом" в сумме 285 000 000 руб., ООО "Жарки" по вексельной задолженности в сумме 24 285 100 руб.й, Шабаловой Е.О. не допущены бездействия в отношении не истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и последующего анализа состава имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве были совершены все необходимые действия, направленные для выявления дебиторской задолженности должника, в связи с чем отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Вторым доводом жалобы заявители указывают на то, что конкурсный управляющий ООО "Биллинг-Центр" не заявлял возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в отношении ООО "Улан-УдэСеть", ООО "Витимснаб", ООО "Перфект", а также не оспаривал сделку, заключенную должником с ООО "Улан-УдэСеть" от 23.03.2015.

Указанные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

Законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего возражать против всех предъявляемых к должнику требований, наоборот, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. Установление этого принципа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должен подходить к рассмотрению требований кредиторов действуя разумно, оценивать представляемые кредиторами документы и основания возникновения требования.

В связи с тем, что никакие первичные документы конкурсному управляющему не передавались, установить факт их места нахождения не представлялось возможным, а представленные кредиторами документы в обоснование своих требований подтверждали совершение должником финансово-хозяйственных операций, то конкурсным управляющим возражения по требованиям не предъявлялись.

Кроме того, письменные пояснения (возражения) со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов не являются единственным доказательством и не предрешают разрешения спора по существу, потому как в соответствии со ст. 71 АПК РФ при вынесении судебного акта оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства.

В пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Таким образом, при предъявлении кредиторами своих требований к должнику ООО "Биллинг-Центр", Арбитражным судом Калининградской области с достаточной степенью глубины исследовались представленные кредиторами документы и основания возникновения требований.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 о включении требования ООО "Улан-УдэСеть" в реестр требований кредиторов оставлено 15.10.2018 без изменения судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 об отказе ООО "Витмиснаб" во включении в реестр требований кредиторов оставлено 19.11.2018 судом апелляционной и 11.02.2019 судом кассационной инстанций без изменения.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 о включении требования ООО "Перфект" в реестр требований кредиторов 01.02.2019 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Как следует из состава установленных в деле о банкротстве ООО "Биллинг-Центр" требований кредиторов, дальнейшей миграции должника из гор. Улан-Удэ в г. Калининград, все кредиторы должника являются между собой связанными, но не через корпоративную аффилированность, а через совместные интересы.

Так, Колосов Б.Н., Гейдебрехт В.О указывают на группу лиц, состоящую из кредиторов ООО "УК ФТЭМ", ООО "Улан-УдэСеть", ООО "Перфект", при этом из процессуальных документов и занимаемой позиции по делу о банкротстве ООО "Биллинг-Центр" явно следует, что Колосов Б.Н., Гейдебрехт В.О., бывший руководитель должник Карстен В.А. также представляют собой группу лиц, объединенных не по корпоративному признаку. К примеру в рамках, указываемых ранее судебных процессов ООО "Биллинг-Центр" в лице Карстена В.А. выдавало доверенность на представление своих интересов кредитору Колосову Б.Н., Гладких Вячеславу Геннадьевичу, представляющему в деле о банкротстве интересы кредитора Гейдебрехта В.О. и участвующего от его имени в собраниях кредиторов ООО "Биллинг-Центр".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участвующее в деле о банкротстве лица не являются независимыми по отношению друг к другу и должнику, а представляют собой группы взаимозависимых лиц. В сложившейся ситуации, в условиях противодействия кредиторов друг другу, конкурсный управляющий наоборот не занимает и не разделяет ни с кем из упомянутых кредиторов процессуальные позиции по делу, а всегда занимает позиции, основанные на сложившейся судебной практике, соответствующие интересам должника и всем его кредиторам. Именно и по этой причине, конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника и ООО "Улан-УдэСеть" от 23.03.2015 была занята соответствующая процессуальная позиция.

Колосов Б.,Н., Гейдебрехт В.О., оспаривая сделку с ООО "Улан-УдэСеть", обесценивают значение этой сделки для должника и не раскрывают те негативные правовые последствия, которые может повлечь за собой признание этой сделки недействительной. Конкурсный управляющий, наоборот, в своем отзыве по обособленному спору о признании сделки недействительной, указывает на то, что для должника при осуществлении данной сделки возник положительный экономический эффект в виде продажи имущества по более дорогой цене на 4 млн. руб. дороже, сделка совершена в период отсутствия кредиторской задолженности у должника, а ее правовые последствия в случае признания недействительной могли повлечь для должника увеличение кредиторской задолженности на 33 251 750,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем как обоснованно указано судом первой и нстанции, заявители не доказали факт нарушения их прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействий.

Кроме того, заявители просили суд отстранить Шабалову Е.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биллинг-Центр".

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Оценив и проанализировав проделанную в процедурах банкротства ООО "Биллинг-Центр" конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. работу, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 по делу N А21-11420-20/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов