Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-7986/17 по делу N А45-2293/2017

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (N 07АП-7986/2017(11)) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд", принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Им Анатолия БонХековича,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" - Бутов А.А. (доверенность от 09.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Евротрейд", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

19.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Им Анатолия Бон-Хековича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции поданное ей заявление рассмотрено в ее отсутствие. Полагает, что оспариваемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что требование о предоставлении копий документов и требование о направлении заявления ГУМВД были направлены одним заказным письмом с описью вложения, однако в акте вскрытия конверта отсутствуют сведения о втором требовании. В указанных требованиях были проставлены оттиски печатей и подписи Амаровой О.Ф. Отмечает, что в конверте, полученном от конкурсного управляющего отсутствовал ответ конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Им Анатолия БонХековича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что апеллянтом не указаны основания для изменения и отмены определения 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление надлежащим образом оформленного требования о предоставлении документов Амаровой О.Ф.

Представитель ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представлять документы. Пояснил, что ходатайство об отложении в суд первой инстанции не заявлялось. Не оспаривает, что требование о представлении копий документов не содержит подписи Амаровой О.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Гарант Трейд" ссылается на то, что к конкурсному управляющему Им Анатолию Бон-Хековичу было предъявлено требование о представлении копий документов, подтверждающих реализацию должником алкогольной продукции в период с 14.09.2015 года по 11.10.2017 год на сумму 39 687 315 руб. 96 коп., полученную должником в рамках договора поставки от 11.09.2015 N РТК-06. В связи с неисполнением данного требованием кредитор обратился с защитой своих прав.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредитора на получение кредитором информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, - заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено; доказательства того, что кредитор был лишен возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего не представлены, а также не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права на получение копий указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела, в частности представленных конкурсным управляющим документов, следует, что полученное конкурсным управляющим требование о представлении копий документов не содержало подписи Амаровой О.Ф., на нем имеется только оттиск печати.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что наличия оттиска печати было достаточно для того, чтобы удостоверить происхождение документа. При этом апелляционный суд учитывает, что общество не лишено возможности иметь несколько печатей используемых различными лицами для различных целей. Получатель неподписанного письма содержащего только оттиск печати не может быть уверен, что такой документ исходит именно от единоличного исполнительного органа общества.

Ввиду изложенного конкурсным управляющим было невозможно установить заявителя соответствующего требования.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не исследован вопрос о том, что в акте о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого не отражена информация относительно требования о направлении заявления ГУМВД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не относится к обстоятельствам рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Также не могут быть приняты доводы, согласно которым в требованиях кредитора имелись оттиски печатей и подписи Амаровой О.Ф., поскольку данные опровергаются имеющимися в деле материалами.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие Амаровой О.Ф. также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, при котором обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку действующий кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, а ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не было направлено, суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы о нетрудоспособности Амаровой О.Ф. В суд первой инстанции листки нетрудоспособности не предоставлялись, о невозможности участия Амаровой О.Ф. в судебных заседаниях не заявлялось, уважительность причины отсутствия не обосновывалась. Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гарант Трейд" в лице конкурсного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова