Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 16АП-2644/20 по делу N А63-24211/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-9844/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-24211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24211/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство", г. Ставрополь (ОГРН 1102635008190, ИНН 2634090255) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролит", г. Ставрополь (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" Шершнева Ю.В. (доверенность от 24.08.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" Лысенко Н.С. (и.о. генерального директора),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское юридическое агентство" (далее - ООО "СК ЮА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставролит" (далее - ООО "Ставролит", ответчик) о взыскании 1 250 000 рублей задолженности, 14 250 рублей неустойки.

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЮА" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями заключенного договора предусмотрена выплата вознаграждения в размере 10 % от фактически перечисленных денежных средств, взысканных на основании решения суда, что не противоречит законодательству. Фактическое оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 13.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО "СК ЮА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ставролит" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24211/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "СК ЮА" (исполнитель) и ООО "Ставролит" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера.

В рамках данного договора исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера по представлению законных интересов заказчика направленных на взыскание в пользу заказчика задолженности с ООО "ПМК Русская", возникшей в рамках арбитражных дел N А63-10831/2017, N А63-10828/2017, N А63-10830/2017, N А63-10829/2017, N А63-5117/2017 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг производится после фактически перечисленных (взысканных) денежных средств, полученных заказчиком от должника и/или третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, что составляет 10% от взысканных денежных сумм.

13.11.2019 ответчик направил истцу уведомление N 13-11/2019-01 об одностороннем отказе от заключенного договора от 29.08.2017.

13.11.2019 стороны подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 2 150 000 рублей и соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.08.2017.

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 900 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 15.11.2019 об оплате задолженности в размере 1 250 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор от 29.08.2017 не содержит фиксированную цену договора. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг производится после фактически перечисленных (взысканных) денежных средств, полученных заказчиком от должника и/или третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, что составляет 10 % от взысканных денежных сумм.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора от 29.08.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в договоре и предусматривающие выплату исполнителю вознаграждения в размере 10 % от взысканных денежных сумм в рамках арбитражных дел N А63-10831/2017, N А63-10828/2017, N А63-10830/2017, N А63-10829/2017, N А63-5117/2017, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения арбитражных дел в пользу клиента и решений, которые будут приняты судом в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 179-О-О.

С учетом указанных толкований, данных Конституционным Судом Российской Федерации, следует признать, что размер вознаграждения, предусмотренный сторонами в пункте 3.1 договора от 29.08.2017, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебных дел и принятия в будущем судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате вознаграждения в виде 10 % от взысканных денежных сумм в рамках арбитражных дел N А63-10831/2017, N А63-10828/2017, N А63-10830/2017, N А63-10829/2017, N А63-5117/2017 является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию указанными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 179-О-О.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данная позиция согласуется также с позицией, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2019 N 78-КГ19-32.

Следовательно, поскольку пунктом 3.1 договора вознаграждение ("гонорар успеха") предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя, то требование истца не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, длительность рассмотрения споров в рамках арбитражных дел N А63-10831/2017, N А63-10828/2017, N А63-10830/2017, N А63-10829/2017, N А63-5117/2017, объем оказанных услуг, а также добровольную выплату ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей, обоснованно указал, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору от 28.08.2017, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца о доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг без замечаний, в том числе, по стоимости оказанных услуг, не принимается, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оплата за оказанные услуг добровольно произведена последним в размере 900 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 29.08.2017, а также дав оценку объему фактически оказанных исполнителем услуг, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов