Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 16АП-2317/19 по делу N А63-19345/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10447/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-19345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску - Некрасова М.Ю. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-19345/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курорты Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.05.2018 N 09-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019, заявление общества удовлетворено, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 15.05.2018 N 09-21-1/6 о привлечении к налоговой ответственности заявителя в полном объеме. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

30.12.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с проживанием и проездом представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем в размере 288 950 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 288 950 рублей, удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 288 950 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявленные транспортные, командировочные и расходы на проживание в размере 288 950 рублей, являются документально обоснованными и разумными.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрение судебного дела откладывалось дважды на 26.02.2019 и на 09.04.2019 в связи с представлением обществом новых документов, которые ранее не были представлены инспекции, при том что инспекцией в ходе судебного разбирательства новых документов не представлялось; считаем, что вопрос о соответствии решения налогового органа налоговому законодательству с учетом тех материалов, которыми располагал налоговый орган на момент его принятия, мог быть рассмотрен судом еще 22.01.2019 без переноса срока рассмотрения на иные даты, в связи с чем несение обществом транспортных расходов и расходов на проживание и выплату суточных представителем за 26.02.2019 и 09 04 2019 в общей сумме 95 726,88 руб. является не обоснованным.

Указывает о том, что расходы общества, связанные с оплатой проживания и выплатой суточных в даты с 08.10.2019 по 09.10.2019 являются необоснованными, поскольку заседание в кассационном суде было назначено на 14 часов 30 минут 09.10.2019, а из общих доступных источников следует, что авиакомпании обеспечивают прибытие авиарейсов из г. Москва в г. Краснодар ежедневно в часы, позволяющие прибыть в судебное заседание к указанному времени, например: 10 часов 15 минут (S7 Airlines), в 11 часов 00 минут (Победа), а также рейсы из Краснодара в г. Москву, например: в 20 часов 35 минут (U Tair); в связи с чем, расходы на оплату проживания представителей в общей сумме 6400 руб. и выплата суточных в общей сумме 4200 руб. за 08.10.2019 по 09.10.2019 являются необоснованными.

Указывает о том, что представители общества проживали в гостинице "Евроотель" в номерах типа "Бизнес" и расходы за проживание необоснованно завышены.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, АО "Курорты Северного Кавказа" заявлены транспортные, командировочные и расходы на проживание в размере 288 950 рублей.

Расходы для проезда представителей АО "Курорты Северного Кавказа" для представления интересов в судах трех инстанций в сумме 288 950 рублей, складываются из следующих затрат:

1. Участие в Арбитражном суде Ставропольского края в г. Ставрополь 03.12.2018.

Проезд (перелет) к Арбитражному суду Ставропольского края представителей Чернышева Ю.А., Канунникова Д.В., Синициной О.А. Стоимость авиабилетов билетов в оба направления - 24 408 рублей, расходы на проживание в гостинице - 10 800 рублей, суточные - 4 200 рублей.

Итого: 24 408 +10 800 + 4200 = 39 408 рублей.

2. Участие в Арбитражном суде Ставропольского края в г. Ставрополь 22.01.2019. Проезд (перелет) к Арбитражному суду Ставропольского края представителя представителей Чернышева Ю.А., Канунникова Д.В., Синициной О.А. Стоимость авиабилетов билетов в оба направления - 26 484 рублей, расходы на проживание в гостинице - 9 150 рублей, суточные -4 200 рублей. Итого: 26 484 +9 150 + 4200 = 39 834 рублей.

3. Участие в Арбитражном суде Ставропольского края в г. Ставрополь 26.02.2019. Проезд (перелет) к Арбитражному суду Ставропольского края представителя представителей Чернышева Ю.А., Канунникова Д.В., Синициной О.А. Стоимость авиабилетов билетов в оба направления - 31 166 рублей, расходы на проживание в гостинице - 11 550 рублей, суточные -4 200 рублей. Итого: 31166 +11550 + 4200 = 34 6916 рублей.

4. Участие в Арбитражном суде Ставропольского края в г. Ставрополь 09.04.2019.

Проезд (перелет) к Арбитражному суду Ставропольского края представителя представителей Чернышева Ю.А., Канунникова Д.В., Синициной О.А. Стоимость авиабилетов билетов в оба направления - 43 434 рублей, расходы на проживание в гостинице - 11 550 рублей, суточные -4 200 рублей. Итого: 43434 +11550 + 4200 = 59 184 рублей.

5. Участие в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде в г. Ессентуки 08.07.2019.

Проезд (перелет) к Шестнадцатому Арбитражному апелляционному суду представителей Чернышева Ю.А., Канунникова Д.В., Синициной О.А.

Стоимость авиабилетов билетов в оба направления - 31 428 рублей, расходы на проживание в гостинице - 9 900 рублей, суточные - 4 200 рублей. Итого: 31428 +9900 + 4200 = 45 528 рублей.

6. Участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в г. Краснодар 09.10.2019.

Проезд (перелет) к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа представителей Чернышева Ю.А., Канунникова Д.В., Синициной О.А.

Стоимость авиабилетов билетов в оба направления - 27 374 рубля, стоимость проезда Аэроэкспрессе - 1 000 рублей, расходы на проживание в гостинице - 6 400 рублей, суточные - 4 200 рублей. Итого: 27 374 + 1 000 + 6 400 + 4 200 = 37 974 рубля.

7. Участие в Арбитражном суде Ставропольского края в г. Ставрополь 26.02.2020.

Проезд (перелет) к Арбитражному суду Ставропольского края представителя Канунникова Д.В. Стоимость авиабилетов билетов в оба направления - 14356 рублей, расходы на проживание в гостинице - 3350 рублей, суточные - 1400 рублей, стоимость проезда Аэроэкспрессе - 1 000 рублей. Итого 20 106 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов обществом представлены: посадочные талоны, маршрутные квитанции, счета за проживание в гостинице с копиями кассовых чеков на оплату за услуги гостиницы по проживанию, отчет о служебной поездке, ваучеры, кассовые чеки, платежные поручения, представленные доказательства проверены судом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, АО "Курорты Северного Кавказа" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 288 950 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, установил следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принимает во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного рейтингового уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ и названных норм, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, исходя из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов, пришел к выводу об обоснованности требований АО "Курорты Северного Кавказа" в размере 288 950 рублей.

Суд первой пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа о чрезмерности расходов, связанных с проживанием представителей общества.

Суд первой инстанции установил, что указывая на завышение расходов, связанных с проживанием представителей АО "Курорты Северного Кавказа", налоговым органом не приведено мотивов, по которым указанные расходы являются чрезмерными, то есть не соответствующими необходимости, оправданности и разумности; инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также доказательств, которые позволяли бы проверить правильность исчисленных налоговым органом сумм завышения расходов на проживание.

Суд первой инстанции указал о необоснованности довода инспекции о завышении обществом расходов на проживание его представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Обосновывая указанный довод, инспекция ссылается на отсутствие необходимости проживания представителей общества в гостинице города Краснодара в период с 08.10.2019 по 09.10.2019, в связи с тем, что судебное заседание было назначено судом кассационной инстанции на 14 часов 30 минут часов 09.10.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что приводя указанный довод, инспекция не учитывает, что процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания; заблаговременный приезд представителя и проживание его в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий на судебные заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что представители общества прибыли в город Краснодар за день до судебного заседания и проживали в гостинице, с учетом отдаленности местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, времени, требующегося представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимости обеспечения его своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании, а также с учетом иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание являются завышенными или неоправданными.

Суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать, что в материалах дела не содержится информации о проживании представителей АО "Курорты Северного Кавказа" в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами, сложившимися в регионе, налоговым органом не представлено; расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

При осуществлении представительства в Арбитражном суде Ставропольского края представители общества Чернышев Ю.А., Каннуников Д.В. и Синицина О.А. проживали в гостинице "Евроотель" в номерах типа "Бизнес", с 02.12.2018 по 03.12.2018 следующей стоимостью: 3050, 85 руб. (Чернышев Ю.А.), 3200 руб. (Каннуников Д.В.), 3050, 85 руб. (Синицина О.А.).

Между тем с 22.01.2019 по 22.01.2019 эти же представители общества проживали в том же самом отеле в номерах типа "Эконом", стоимость проживания которых составила 2 541, 67 руб. за каждого.

Таким образом, расходы за проживание в даты с 02.12.2018 по 03.12.2018 завышены на 1676, 69 руб.

С 25.02.2019 по 26.02.2019 представители общества проживали в том же отеле в номерах типа "Бизнес одноместной" стоимостью 3208, 33 руб. каждый. Расходы за проживание в указанные даты необоснованно завышены на 1999, 98 руб.

С 08.04.2019 по 09.04.2019 представители общества проживали в том же отеле в номерах типа "Бизнес" стоимостью 3208, 33 руб. каждый. Расходы за проживание в указанные даты необоснованно завышены на 1999, 98 руб.

Таким образом, за проживание представителей общества в указанные даты общая сумма необоснованно завышена на 5 696, 65 руб.

Суд первой инстанции, указывая, что доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами, сложившимися в регионе, налоговым органом не представлено, не выяснил причины размещения представителей общества в гостиничных номерах, стоимость проживания в которых превышает стоимость проживания в стандартном одноместном номере, и не истребовали доказательства объективной необходимости размещения представителей в гостиничных номерах стоимостью выше средней.

Не представлены такие доказательства и апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой. Доказательства того, что в период проживания в номерах типа "Бизнес" отсутствовали свободные номера типа "Эконом", и представители были лишены возможности их использовать. Использование номеров типа "Бизнес" не соответствует принципу разумности и экономности расходов.

При рассмотрении дела суд не учел правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, о том, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А61-3414/2018 от 05.05.2020.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрение судебного дела откладывалось дважды на 26.02.2019 и на 09.04.2019 в связи с представлением обществом новых документов, которые ранее не были представлены инспекции, при том, что инспекцией в ходе судебного разбирательства новых документов не представлялось; считаем, что вопрос о соответствии решения налогового органа налоговому законодательству с учетом тех материалов, которыми располагал налоговый орган на момент его принятия, мог быть рассмотрен судом еще 22.01.2019 без переноса срока рассмотрения на иные даты, в связи с чем несение обществом транспортных расходов и расходов на проживание и выплату суточных представителем за 26.02.2019 и 09 04 2019 в общей сумме 95 726,88 руб. является не обоснованным - отклоняются.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Представление доказательств, в силу статей 65 и 66 АПК РФ, является процессуальной обязанностью сторон.

Участие в судебном заседании сторон или их представителей, дача объяснений по делу, предоставление письменных материалов, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не установил признаков злоупотребления правом.

26.02.2019 рассмотрение дела отложено по инициативе суда и обязал сторон совершить действия (представить письменные пояснения) (т.12 л.д. 56-57).

21.01.2018 рассмотрение дела также было отложено по инициативе суда, с целью предоставления дополнительных документов (т. 12 л.д. 50).

Предоставление обществом доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему спору, является исполнением процессуальных обязанностей, возложенных на участников судебного процесса законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы общества, связанные с оплатой проживания и выплатой суточных в даты с 08.10.2019 по 09.10.2019 являются необоснованными, поскольку заседание в кассационном суде было назначено на 14 часов 30 минут 09.10.2019, а из общих доступных источников следует, что авиакомпании обеспечивают прибытие авиарейсов из г. Москва в г. Краснодар ежедневно в часы, позволяющие прибыть в судебное заседание к указанному времени, например: 10 часов 15 минут (S7 Airlines), в 11 часов 00 минут (Победа), а также рейсы из Краснодара в г. Москву, например: в 20 часов 35 минут (U Tair); в связи с чем, расходы на оплату проживания представителей в общей сумме 6400 руб. и выплата суточных в общей сумме 4200 руб. за 08.10.2019 по 09.10.2019 являются необоснованными - отклоняются.

Процессуальное законодательство РФ не регламентирует срок прибытия представителя непосредственно в день судебного заседания.

Апелляционный суд, учитывая отдаленность местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, время, требующееся представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимость обеспечения его своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании, а также возможность задержки либо отмены авиарейсов, считает, что заблаговременный приезд представителя и проживание его в гостинице являются необходимым правлением осмотрительности.

Довод о том, что взысканию не подлежат расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - отклоняется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На этом основании суд правомерно принял заявление общества об уточнении сумм понесенных судебных расходов с учетом расходов, связанных с участием в судебном заседании 26.02.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-19345/2018 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за проживание представителей общества в сумме 5 696, 65 рублей

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жлобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-19345/2018 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5 696, 65 рублей.

В удовлетворении в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-19345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева