Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 09АП-40440/20 по делу N А40-84091/2016

Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Голошумой А.В., ПАУ ЦФО, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипол",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ООО Бриджстоун СНГ - Самолин В.В. дов. от 09.01.2020

к/у Проскурин И.С. - лично, паспорт

от ООО ТОРГСЕРВИС - Долгушин А.В. дов. от 11.11.2019

Голошумова А.В. - лично, паспорт

От ПАО СК Росгосстрах - Кузнецов Н.Е. дов. от 15.04.2019

От ПАУ ЦФО - Петров А.М. дов. от 21.11.2019

От ООО СК Арсеналъ - Животова П.С. дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-84091/16-70-95 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПОЛ" (ИНН 7736160616, ОГРН 1027739020297, рег. номер ПФР 087211002213, юридический адрес: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 35

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отстранил арбитражного управляющего Голошумову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол", конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 Хрисаненков В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Юнипол" утверждена Субботина Людмила Семеновна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 в электронном виде поступило заявление ООО "Бриджстоун СНГ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в размере 2 283 448 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208); ООО Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, стр. 10); ПАО СК "Росгосстрах" (104002, Московская область, г. Люберцы,ул. Парковая, д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Торг-сервис" (ОГРН 1115027014739, ИНН 5027180991, 140054, Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 13, пом. XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление ООО "Бриджстоун СНГ" о взыскании убытков удовлетворено, с Голошумовой А.В. в конкурсную массу ООО "Юнипол" взысканы убытки в размере 2 283 448 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Голошумова А.В., ПАУ ЦФО, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Голошумова А.В., представители ПАУ ЦФО, ООО СК Арсеналъ доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО Бриджстоун СНГ, ООО ТОРГСЕРВИС, к/у Проскурина И.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков ООО "Бриджстоун СНГ" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению, размещенному арбитражным управляющим Голошумовой А.В. на ЕФРСБ 04.12.2017, в период с 30.03.2017 по 15.09.2017 сформированная комиссия провела работу по инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "ЮНИПОЛ".

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "ЮНИПОЛ" было выявлено следующее состояние активов должника:

по состоянию на 30.06.2017 остаток по стр. "запасы" составил 268 216 207,75 руб.,

по состоянию на 30.06.2017 остаток по стр. "основные средства" по первоначальной стоимости составил 6 661 983,58 руб., двадцать семь объектов основных средств, первоначальной стоимостью 9 888 543,28 руб., два транспортных средства, первоначальной стоимость 2 868 644,07 руб. При этом, в результате инвентаризации транспортных средств, по данным бухгалтерского учета, первичных документов и данным ответов МО ГИБДД ТНРЭР N 2 и МО ГИБДД ТНРЭР N 4, инвентаризационной комиссией была выявлена недостача, а именно: Полуприцеп ПАКТОН (1990 г.в.; VIN: XLD3139SXPAL27284), числящийся в собственности ООО "ЮНИПОЛ" по данным Ответов МО ГИБДД ТНРЭР N 2; МО ГИБДД ТНРЭР N 4; данные о котором отсутствуют в бухгалтерском учете.

по состоянию на 23.03.2017 остаток по стр. "вложения во внеоборотные активы" составил 1 326 694,92 руб., представлены 2 объектами

по состоянию на 23.03.2017 остаток по стр. "нематериальные активы" по первоначальной стоимости составил 2 473 729,69 руб., представлен 5 объектами. При этом, по результатам инвентаризации инвентаризационной комиссией была выявлена недосдача по стр. "Нематериальные активы", а именно: Вэб сайт, Вэб сайт, Страница на сайте КАМА, в размере 518 644,06 руб. Также, в размере 248 740,55 руб. не подтвержден нематериальный актив: Веб-система (сайт). Всего сумма недостачи составила 767 384,61 руб.

по состоянию на 23.03.2017 и на 30.06.2017, и фактическому анализу документации комиссией выявлена дебиторская задолженность в размере 2 340 927 544 руб., в том числе: 119 222 582,00 руб., обоснованность которых подтверждена арбитражным судом, и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отмечены как подтвержденные дебиторами.

Всего размер выявленного имущества составил 2 624 933 979,10 руб.

Впоследствии арбитражным управляющим Голошумовой А.В. было размещено сообщение на ЕФРСБ от 24.08.2018, согласно которому у ООО "ЮНИПОЛ" отсутствует какое-либо имущество (кроме дебиторской задолженности ООО "Радиус" на сумму 227 485 104 руб.), при этом арбитражным управляющим Голошумовой А.В. не были представлены доказательства, что имущество выбыло из владения ООО "ЮНИПОЛ" противоправным путем, а ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, в результате бездействия арбитражного управляющего Голошумовой А.В. ООО "ЮНИПОЛ" и его кредиторам были причинены убытки на сумму выбывшего из владения ООО "ЮНИПОЛ" имущества и прав требования, то есть как разница между результатами инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ 05.12.2017 и 24.08.2018.

По мнению кредитора, факт утраты имущества на указанную сумму подтверждается материалами инвентаризации, размещенной Голошумовой А.В. на ЕФРСБ, пояснениями самой Голошумовой А.В., данным в ходе рассмотрения обособленного спора по признанию её действий незаконными, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по настоящему делу.

Вина арбитражного управляющего Голошумовой А.В. выражается в непринятии конкурсным управляющим должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов должника, а также несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

С учетом результатов назначенной судом бухгалтерско-экономической экспертизы по определению состава и размера имущества (оборотных и необоротных активов) должника - ООО "Юнипол" по состоянию на 2016-2018г.г, кредитором был уточнен размер убытков, который, по его мнению, составил 2 283 448 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Бриджстоун СНГ", суд первой инстанции исходил из наличия установленной причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Голошумовой А.В. и причиненными ООО "ЮНИПОЛ убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1, 2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-84091/16 частично удовлетворены требования ООО "Бриджстоун СНГ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. признаны незаконными действия Голошумой Анны Валерьевны, выразившиеся в:

-проведении инвентаризация имущества должника с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

-отражении в инвентаризационных ведомостях, представление кредиторам должника и выставление на торги заведомо недостоверных данных о составе имущества ООО "Юнипол";

-включение в ЕФРСБ отчета оценщика, содержащего заведомо недостоверные данные о составе имущества ООО "Юнипол";

-непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности ООО "Юнипол";

-привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заинтересованного лица ООО "Ами-Аудит" по договору от 27.03.2017 N КП-03-05/2017 на оказание услуг по проведению инвентаризации;

-необоснованности расходов на привлечение ООО "Ами-Аудит" по договору от 27.03.2017 N КП-03-05/2017 на оказание услуг по проведению инвентаризации;

-не отражении сведений о заключенном договоре ответственного хранения N 1/02Х от 01.02.2017 с ООО "Торг-Сервис";

-необоснованности расходов на привлечение ООО "Инвест-Консалт"" на основании договора N б/н от 04.12.2017 на оказание услуг по проведению оценки имущества;

-необоснованности расходов на привлечение ООО "МедиаКонсалтинг" в качестве организатора торгов с установлением размера оплаты 250 000 рублей вне зависимости от количества проведенных торов;

-ненадлежащем ознакомлении кредитора с документами перед собранием кредиторов должника, назначенным на 22.02.2018, непредставление собранию кредиторов полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- определении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

- не истребовании документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности должника, у бывшего руководителя должника;

- не сохранении имущества.

Указанным определением Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Судебным актами, вступившими в законную силу, было установлено, что в период своей деятельности Голошумова А.В. не осуществляла мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на получение сведений об имуществе должника, не сохранено имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Голошумова А.Н. выявила отраженное в бухгалтерском учете должника имущество на общую сумму 2 624 993 979,10 руб. В отношении включенного в конкурсную массу имущества проводилась оценка, результаты которой включены в ЕФРСБ.

Впоследствии все выявленное имущество было выставлено на торги, однако отметок о нахождении имущества у ООО "Торгсервис" (лицо, с которым был заключен договор ответственного хранения) (за исключением 1 545 шин на сумму 10 569 017,76 руб., переданных по договору хранения N 1/02Х от 01.02.2017) в инвентаризационных ведомостях конкурсным управляющим не сделано.

В отношении части основных средств сделана отметка о месте их нахождения по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, однако за истребованием имущества либо документации должника, в том числе относительно дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не обращалась.

До предполагаемой утраты товарно-материальных ценностей, имущество должника для обозрения кредиторам должника представлено не было, к кредиторам с просьбой о предоставлении финансирования или оказания содействия в обеспечении сохранности имущества должника Голошумова А.В. не обращалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить судьбу имущества должника, изначально отмеченного конкурсным управляющим Голошумовой А.В. в инвентаризационных описях, опубликованными на ЕФРСБ 05.12.2017.

Также, согласно представленным инвентаризационным описям, общий размер дебиторской задолженности ООО "Юнипол" составляет 2 340 297 544 руб., значительная часть которой представляет собой задолженность контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ.

Относительно непринятия конкурсным управляющим каких-либо мер, направленных на получение сведений об имуществе должника, Голошумова А.В. ссылается на судебный акт о привлечении Чапчикова И.Н. к субсидиарной ответственности с одним из оснований - не передача конкурсному управляющему документации должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие документации не освобождает конкурсного управляющего от своевременного взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из доводов заявления следует, что Голошумова А.В. не предъявила соответствующих требований в процессе ликвидации, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В результате бездействия конкурсного управляющего решением собрания кредиторов от 19.04.2018 списана как безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 1 064 022 203,24 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму и, соответственно, лишение кредиторов должника возможности соразмерного удовлетворения их требований.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Юнипол" дебиторская задолженность возникла до введения процедуры наблюдения.

Суд признает обоснованность доводов кредитора о том, что в отсутствие документов для определения контрагентов должника арбитражному управляющему достаточно было запросить в банках выписки по расчётным счетам должника.

Данные об открытых счетах и выписки по ним были истребованы судом и представлены в материалах дела.

Кроме того, Голошумовой А.В. неоднократно представлялись в суд отчёты с полным перечнем дебиторов и кредиторов должника.

Однако каких-либо действий по взысканию всей дебиторской задолженности Голошумовой А.В. предпринято не было.

Из пояснений конкурсного управляющего Субботиной Л.С. установлено, что конкурсным управляющим Голошумовой А.В. при передаче по акту приема-передачи документов, не переданы первичные документы и договора о наличии дебиторской задолженности, не переданы документы, направленные на своевременное предъявление к дебиторам соответствующих требовании о взыскании задолженности. Отсутствует информация по принятым мерам и открытию исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности и возврата имущества в конкурсную массу.

Приводимые доводы Голошумовой А.В. документально не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по обособленному спору была назначена судебная бухгалтерско - экономическая экспертиза по определению состава и размера имущества (оборотных и необоротных активов) должника - ООО "Юнипол" по состоянию на 2016-2018г.г.

Согласно экспертному заключению от ООО "Центр судебных экспертиз" стоимость имущества на 01.01.2018 составила 2 283 448 тыс. руб.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 2 397 448 875,10 руб. Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд констатировал, что при должной степени заботливости и осмотрительности наступивших негативных последствий можно было избежать.

Отклоняя доводы отзыва Голошумовой А.В., суд отметил, что оригинал акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 14.02.2017, на который ссылается арбитражный управляющий, в материалы дела не представлен.

Также 12.11.2019 в материалы дела поступил ответ из СК России, в соответствии с которым СК сообщил, что в материалах уголовного дела N 11802007703000008 по факту хищения имущества ООО "Йокохама РУС", отсутствуют сведения о выемке свидетеля Голошумовой А.В., являвшейся арбитражным управляющим ООО "Юнипол", акт приема-передачи от 14.02.2017, копии Акта приема-передачи от 14.02.2017 материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, противоправность действий Голошумовой А.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками выражается в том, что именно в результате бездействия единоличного исполнительного органа и конкурсного управляющего общества ему (и его кредиторам) были причинены убытки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего Голошумовой А.В. выражается в непринятии конкурсным управляющим должных мер, направленных на соблюдение прав кредиторов должника, а также несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Доказательств обеспечения Голошумовой А.В. сохранности имущества должника, а также действий по возврату выявленной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Голошумовой А.В. и наличием убытков на стороне ООО "Юнипол", в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Голошумовой А.В. в пользу должника убытков в размере 2 283 448 000 руб.

Доводы апелляционных жалобы о невозможности работы с дебиторской задолженностью ввиду отсутствия у Голошумовой А.В. первичных документов в связи с не передачей руководителем должника Чапчиковым И.Н. документации должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Голошумовой А.В. не было предпринято никаких попыток обратиться за взысканием дебиторской задолженности при наличии у нее полного перечня дебиторов и кредиторов должника.

Сам по себе факт отсутствия первичной документации не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных не неё обязанностей, в том числе по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника.

Ссылки заявителей жалобы на передачу части имущества должника на хранение ООО "Торгсервис" по договору хранения N 1/02Х от 01.02.2017 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, заявителя жалоб не конкретизировано, каким образом данный факт явился препятствием для осуществления Голошумовой А.В. своих обязанностей по розыску имущества, и обеспечению его надлежащего хранения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, какие именно действия были предприняты Голошумовой А.В. для возврата имущества, находящегося у ООО "Торгсервис" в случае, если конкурсный управляющий пришла к выводу о существовании риска его утраты.

Доводы апелляционной жалобы ПАУ ЦФО о порочности представленного ООО "Центр судебных экспертиз" экспертного заключения отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Голошумовой А.В., а также письменных пояснений ПАО СК "Росгосстрах" о ненадлежащем извещении ПАО СК "Росгосстрах" отклоняются ввиду их необоснованности.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по адресу ПАО СК "Росгосстрах", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отравлений, определение от 26.04.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАУ ЦФО, ООО Страховая компания "Арсеналъ", ПАО СК "Росгосстрах" было получено адресатом ПАО СК "Росгосстрах" 20.05.2019 (т. 1, л.д. 87).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы Голошумовой А.В. о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнений заявления ООО "Бриджстоун СНГ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, также признаются судом несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, мотивировочная часть обжалуемого определения содержит сведения об уточнении ООО "Бриджстоун СНГ" своего заявления.

При этом, Голошумова А.В. была не лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с поданными уточнениями.

Голошумовой А.В. не приведено конкретных доводов, каким образом её права были нарушены отсутствием направления в ее адрес вышеуказанных уточнений заявления ООО "Бриджстоун СНГ" с учетом того, что в данных уточнениях заявителем была уменьшена сумма взыскиваемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Приведенные арбитражным управляющим Голошумовой А.В. доводы отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушений положений Закона о банкротстве. Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва конкурсного управляющего не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Голошумой А.В., ПАУ ЦФО, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова