Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 15АП-11147/20 по делу N А32-13256/2016

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2020 г.

дело N А32-13256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-13256/2016 по заявлению финансового управляющего должника к Ничвидюку Василию Степановичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (ИНН 230907097359, СНИЛС 155-707-896 00),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Титов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2014 года, заключенного между должником и Ничвидюк Василием Степановичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.07.2020 суд отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Варфоломеева Дмитрия Николаевича - Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию суда от Ничвидюк В.С. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

В материалы дела поступил подлинный экземпляр проекта мирового соглашения от 11.08.2020, заключенного между финансовым управляющим Титовым А.В. с одной стороны и Ничвидюк В.С., с другой стороны по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А32-13256/2016 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением от 20.08.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.09.2020 и предложил финансовому управляющему Титову А.В. провести собрание кредиторов должника по вопросу о возможности утверждения мирового соглашения по настоящему спору; предложил уполномоченному органу (ФНС России) в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару, ПАО "Сбербанк России", Макаревич Л.О., ЗАО "Славпром", Бутенко А.Г. и иным лицам, участвующими в деле, ознакомиться с проектом мирового соглашения; представить отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А32-13256/2016 по заявлению финансового управляющего Титова А.В. о признании сделки недействительной.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича - Титова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов должника на предмет рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворил.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича, Ничвидюка Василия Степановича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, мировое соглашение представляет собой взаимные уступки сторон, связанные с исполнением спорного обязательства. Часть 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно указывает на наличие обязательств между сторонами спора, которые могут быть исполнены на иных условиях с учетом обращения с иском в суд. При этом целью мирового соглашения является получение удовлетворения интересов обеих сторон.

Поскольку мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего между ними и рассматриваемого судом спора по существу, оно должно содержать условия относительно судьбы исковых требований (порядка и сроков удовлетворения требований, являющихся предметом иска, условия о полном или частичном прощении либо признании долга и др.). Стороны должны оговорить в мировом соглашении только те обязательства, спор по поводу которых является предметом судебного разбирательства.

Из положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое соглашение либо отказывает в его утверждении, о чем выносит определение.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из положений Закона о банкротстве следует, что при обращении с требованием о признании недействительной сделки, совершенной должником, конкурсный управляющий выступает не в защиту собственных прав и законных интересов, а прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 1, 3 ст. 139 названного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменный текст мирового соглашения от 11.08.2020 подписан уполномоченными лицами: финансовым управляющим Варфоломеева Дмитрия Николаевича - Титовым Андреем Владимировичем, и Ничвидюк Василием Степановичем.

15.09.2020 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсные кредиторы утвердили мировое соглашение от 11.08.2020, заключенное между финансовым управляющим и Ничвидюком В.С. в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения мирового соглашения не поступило.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, препятствующих его утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем подлежит утверждению.

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2014, что не исключает возможность заключения мирового соглашения по указанному заявлению.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу следует прекратить по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-13256/2016 подлежит отмене, производство по обособленному спору по делу N А32-13256/2016 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2014, заключенного между Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем и Ничвидюк Василием Степановичем, прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 16 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в полном объеме относятся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, финансовому управляющему Варфоломеева Дмитрия Николаевича Титову Андрею Владимировичу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4500 руб., в том числе: 3000 руб. - госпошлину, оплаченную по чеку от 27.08.2019 г., номер операции 6450333, за подачу заявления об оспаривании сделки должника, 1500 руб. - госпошлину, оплаченную по чеку от 11.08.2020 г., номер операции 41249, за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, пунктом 3 части 9 статьи 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-13256/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение по обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2014, заключенного между Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем и Ничвидюк Василием Степановичем и применении последствий недействительности сделки, на следующих условиях:

"Финансовый управляющий Титов Андрей Владимирович, действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-13256/2016, с одной стороны, и Ничвидюк Василий Степанович, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника о следующем:

1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 г. по делу N А32-13256/2016-14/33Б индивидуальный предприниматель Варфоломеев Дмитрий Николаевич, 06.06.1953 года рождения, место рождения: г. Краснодар, Краснодарского края (ОГРНИП 309230909200039, ИНН 230907097359, СМИЛС 155-707-896 00, адрес последней регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Речная, д.11, кв.57), признан банкротом и в отношении него введена процедура Реализация имущества.

2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года по делу N А32-13256/2016 финансовым управляющим Варфоломеева Д.Н. утвержден Титов Андрей Владимирович.

3. Финансовый управляющий Титов А.В. 27.08.2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2014 года между Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем и Ничвидюком Василием Степановичем и применении последствий недействительности сделки.

4. Требования финансового управляющего были основаны на выводе о несоответствии цены сделки рыночной стоимости проданного автомобиля, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствовало о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов Варфоломеева Д.Н.

5. Должник - Варфоломеев Д.Н. получил автомобиль TOYOTA LAND CR. HDJ80, (VIN)-FJ80-0005082, 1993 года выпуска, по наследству от Варфоломеева Николая Дмитриевича, умершего 12.04.2007, на основании свидетельства о праве на наследство от 09.07.2014. Регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД Варфоломеев Д.Н. не производил. Финансовому управляющему Варфоломеев Д.П. сведения о получении в собственность и последующем отчуждении автомобиля не сообщил.

6. Варфоломеев Д.Н. в 2014 году обратился к Ничвидюку B.C. с предложением приобрести автомобиль TOYOTA LAND CR. HDJ80, (V1N)-FJ80-0005082, 1993 года выпуска, который находился в аварийном состоянии и не мог использоваться по назначению без проведения капитального ремонта двигателя и устранения иных неисправностей.

7. Цена автомобиля была согласована Варфоломеевым Д.Н. и Ничвидюком B.C. в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с учетом его неудовлетворительного состояния и возможных затрат для его восстановления.

8. Денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей были переданы Варфоломееву Д.Н. в день подписания Договора купли-продажи, о чем в договоре Варфоломеевым Д.Н. собственноручно сделана запись.

9. Варфоломеев Д.Н. не сообщал Ничвидюку B.C. каких-либо сведений о наличии тяжелой финансовой ситуации и взыскании с него денежных средств на основании судебных решений. Причину продажи автомобиля Варфоломеев Д.Н. обосновал отсутствием целесообразности восстановления автомобиля.

10. Ничвидюк B.C. получил 12.08.2019 от финансового управляющего предложение о возврате автомобиля, однако оставил его без ответа по причине необходимости восстановления документов, подтверждающих затраты на его ремонт.

11. К моменту подписания настоящего мирового соглашения Ничвидюком B.C. полностью восстановлены документы о приобретении запасных частей, потребовавшихся для восстановления автомобиля, а также получены сведения о примерной стоимости восстановительных работ, с учетом которых произведен расчет затрат, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA LAND CR. HDJ80, (VIN)-FJ80-0005082, 1993 года выпуска, и подлежащих учету при определении его рыночной стоимости.

12. С учетом полученных сведений и документов стороны подтверждают, что определение рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CR. HDJ80, (VIN)-FJ80-0005082, 1993 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи должно осуществляться с учетом затрат, необходимых для его восстановления, которые составляют не менее 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, в которые входит: 17 250 руб. - ремонт выхлопной системы; 74 000 руб. - приобретение запасных частей для кузовного ремонта и ремонта салона; 59 000 руб. - замена колес; 180 000 руб. - приобретение двигателя; 15 000 руб. - средняя стоимость работ по замене двигателя, карбюратора и радиатора охлаждения.

13. С учетом затрат, указанных в п. 12 настоящего мирового соглашения, примерная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CR. HDJ80, (VIN)-FJ80-0005082, 1993 года выпуска, приобретенного Ничвидюком B.C. у Варфоломеева Д.Н. по Договору купли-продажи от 12 июля 2014 года, определяется как разница между суммой затрат на восстановление автомобиля и рыночной стоимостью, определенной в отчете от 12.02.2020 N 002020П-04, и составляет 93 000 рублей (438 000 - 345 000).

14. С учетом условий сделки и фактических обстоятельств стороны установили отсутствие факта отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам в результате заключения и исполнения Договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2014 года.

15. Стороны ознакомлены с содержанием статей 49, 139 - 142, 150 АПК РФ и понимают последствия заключения мирового соглашения.

16. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в полном объеме относятся на сторону, их понесшую, и сторонами друг другу не возмещаются".

Производство по обособленному спору по делу N А32-13256/2016 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2014, заключенного между Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем и Ничвидюк Василием Степановичем, прекратить.

Возвратить финансовому управляющему Варфоломеева Дмитрия Николаевича Титову Андрею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 4500 руб., в том числе: 3000 руб. - госпошлину, оплаченную по чеку от 27.08.2019 г., номер операции 6450333, за подачу заявления об оспаривании сделки должника, 1500 руб. - госпошлину, оплаченную по чеку от 11.08.2020 г., номер операции 41249, за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина