Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-7062/20 по делу N А67-4465/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-5432/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А67-4465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной (до перерыва) и секретарем Смолиной Т.Д. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (N 07АП-7062/2020) на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4465/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене обеспечительных мер по делу NА67-4465/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 7017318411, ОГРН 1127017029864, г. Томск, пер. Лесной 13) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7017108534, ОГРН 1047000308585, г. Томск, ул. Бердская 27) об устранении нарушений прав собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339, г. Томск, пр. Ленина 73), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840, г. Кемерово, ул. Ноградская 5), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН: 1067017142246, г. Томск, ул. Ленина 111 2), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7710914971, ОГРН 1127746460885, г. Москва, ул. Ильинка 21), общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 7017076113, ОГРН 1037000137998, г. Томск, ул. Котовского 19).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шилов С.В. по доверенности от 17.06.2020 (сроком на 1 год), паспорт, Хвалебо А.И. по доверенности от 17.06.2020 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: Ерошевская Ж.Т. по доверенности от 16.07.2020 (сроком по 16.10.2020), паспорт, Сидельникова Е.Ю. по доверенности от 25.06.2020 (сроком по 31ю12ю2020), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, в котором просит запретить Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации производить работы, заключающиеся в устройстве отдельного входа вместо оконного проема в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Свет" принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье".

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ремонтных работ, проводимых для нужд ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, в части работ по устройству отдельного входа вместо оконного проема, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления капитального ремонта входной зоны в помещениях ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, расположенных в здании по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

07.07.2020 ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, могут нанести ущерб правам и законным интересам ответчика и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене обеспечительных мер по делу N А67-4465/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что заявление о принятие обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, доводы истца носили предположительный характер, доказательств того, что проводимые работы могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, так же как и не представлено наличия причиненного истцу ущерба; согласно нормативам СанПиН у учреждений осуществляющих медицинскую деятельность должен быть оборудован отдельный вход с улицы; поскольку ответчик должен принимать желающих пройти диспансеризацию, в условиях риска распространения новой коронавирусной инфекции, у учреждений должен быть отдельный вход, для соблюдения мер защиты посетителей от заражения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на социальную значимость оборудования отдельного входа в принадлежащие ответчику помещения в период пандемии, а также на то, что завершение работ необходимо произвести до наступления холодного времени года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, даже с учетом их последующего уточнения истцом; ответчик приступил к выполнению работ уже после вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска, в чем истец усматривает недобросовестность ответчика, полагает, что принятые обеспечительные меры обеспечивают соблюдение прав собственников.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является запрет ответчику производить работы, заключающиеся в устройстве отдельного входа вместо оконного проема в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19.

Данное требование обосновано истцом тем, что производя работы, ответчик нарушает его право как собственника помещений в данном здании на пользование имуществом, принадлежащим всем собственникам на праве общей собственности.

В последующем исковое требование истцом было уточнено, а именно истец просит обязать ответчика Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7017108534) восстановить дверной проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО "Проектант"; обязать ответчика восстановить оконный проем, демонтированный согласно проектной документации шифр 28-10-19-АР от 2019 г., выполненной ООО "Проектант", в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19. Указанное уточнение иска судом принято.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления ремонтных работ связаны с предметом иска по настоящему делу как до уточнения исковых требования, так и после принятия уточнения судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленных по делу требований, считает, что приостановления ремонтных работ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятые обеспечительные меры достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись.

Ссылка ответчика на то, что необходимо обеспечить отдельный вход в его помещения в условиях пандемии, для того, чтобы обезопасить посетителей ответчика от угрозы заражения, не означает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае принятия положительного решения по делу, отмена принятых судом обеспечительных мер, и завершение ответчиком строительных работ повлечет дополнительные расходы для восстановления прав истца, в том числе и для ответчика.

Ссылка на существование в условиях пандемии подлежит отклонению, поскольку в указанных условиях все сособственники помещений в спорном здании должны обеспечить использование принадлежащих им помещений, исключая риск заражения, однако это не означает возможность ущемления прав кого-либо из сособственников и не влияет на изложенные выше выводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее суд апелляционной инстанции не вправе оценивать при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данные доводы связаны непосредственно с рассмотрением спора по существу, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение суда первой инстанции, давая оценку данным фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон были представлены дополнительные доказательства.

Ходатайства сторон оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение исходит из тех же обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что и суд первой инстанции и не вправе оценивать обстоятельства, которые не были заявлены при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, при этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер с надлежащим обоснованием нарушения баланса интересов заинтересованных лиц в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд рассматривает вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего вопроса об их отмене и принятия определения судом первой инстанции.

Также в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2020 по делу N А67-4465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк