Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 17АП-16770/19 по делу N А60-72583/2018

г. Пермь

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-72583/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 июня 2020 года по делу N А60-72583/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328) (впоследствии правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Андрею Викторовичу (ИНН 661303240449, ОГРН 308661317000021)

о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Викторовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору поставки в сумме 1 715 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 9 161 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца в части взыскания суммы основного долга - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик по делу - индивидуальный предприниматель Якимов А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Агротрейдинг" судебных расходов в размере 23 500 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что поскольку судом произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Агротрейдинг" - правопреемник истца, является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании судебных издержек. В качестве правового основания податель жалобы ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2020 (до 08.09.2020), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.09.2020).

Как следует из обжалуемого определения суда, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что поскольку решение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено, последующие судебные акты, в том числе о процессуальном правопреемстве силы не имеют. Учитывая, что исковые требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с правопреемника истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 29.04.2020 удовлетворено заявление общества "Агротрейдинг" о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена истца в части взыскания суммы основного долга - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг".

Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции общество "Агротрейдинг" выступало в качестве истца, занимало активную позицию, обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку определением от 29.04.2020 произведена замена - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на правопреемника - общество "Агротрейдинг", ответчик по делу ИП Якимов А.В. правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 48 АПК РФ).

По существу требований о взыскании судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае проигравшей стороной по делу является истец, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, согласно которому заказчик (ИП Якимов А.В.) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Т-рубин") принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по судебному сопровождению спора с ООО "Дельта" о взыскании задолженности и штрафных санкций по делу N А60-72583/2018.

В приложении N 1 к договору поименован перечень оказываемых услуг: подача апелляционной жалобы по делу NА60-72583/18 (стоимость услуги 18 500 руб.), судебное сопровождение спора в Арбитражном суде Уральского округа по делу NА60-72583/2018 (стоимость услуги 5 000 руб.)

Факт оказания услуг и оплата услуг подтверждается актами N 3 от 17.10.2019, N 1 от 10.02.2020, счетами на оплату N 3 от 17.10.2019, N 1 от 10.03.2020, трудовым договором N 2 от 01.06.2019, заключенным ООО "Т-рубин" и Горюшиной О.С., платежными поручениями N7 от 16.01.2020 на сумму 18 500 руб., N 23 от 13.03.2020 на сумм у 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и их оплата ответчиком.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем проделанной представителем предпринимателя работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, порядок рассмотрения спора в арбитражном суде (упрощенный), руководствуясь принципами разумности и обоснованности понесенных расходов, считает, что расходы в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности, соразмерности и подлежат взысканию с общества "Агротрейдинг" в пользу ответчика - ИП Якимова А.В.

В данной части заявлением ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-72583/2018, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" (ИНН 5906059490, ОГРН 1045901006634) в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Андрея Викторовича (ИНН 661303240449, ОГРН 308661317000021) в возмещение судебных расходов 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб