город Ростов-на-Дону |
|
21 сентября 2020 г. |
дело N А32-10424/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
Асадулаев Вадим Магомедович: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиченко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-10424/2020 о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению Асадулаева Вадима Магомедовича к ООО "Энергогарант" (ИНН 2319050916, ОГРН 1112367003935) о признании должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Асадулаев Вадим Магомедович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - должник).
Определением от 14.08.2020 суд принял заявление Асадулаева Вадима Магомедовича, возбудил производство по делу. Назначил судебное заседание.
Коломиченко Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление Асадулаева В.М. возвратить.
В судебном заседании Асадулаев Вадим Магомедович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Коломиченко Андрея Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Асадулаев Вадим Магомедович возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Коломиченко А.И. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Коломиченко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).
Асадулаев Вадим Магомедович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - истец, ООО "СБ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ответчик, ООО "Энергогарант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 906 593 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531 рубль 14 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы следующим.
ООО "СБ Инвест" является собственником нежилого помещения - автономного энергоблока, кадастровый (или условный) номер 23-23-19/004/2009-492, общей площадью 640,45 кв.м., инвентарный номер 45859, Литер А, Этажность: 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 г. сделана запись регистрации N 23-23- 19/022/2013-497, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 08 декабря 2014 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 09.04.2013 г. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, проданного на торгах от 09.04.2013 г.
В соответствии с п. 1.5. договора здание продавалось с условием его использования в целях производства и реализации тепло- и электроэнергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5.
На момент приобретения истцом здания автономного энергоблока, в нем было размещено оборудование ответчика по производству и реализации тепло- и электроэнергии. При этом, ни с предыдущим собственником (ООО "Служба недвижимости"), ни с истцом ответчик не заключал договор аренды здания автономного энергоблока.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.08.2014 N 427 с предложением о выкупе помещения энергоблока по рыночной стоимости согласно оценки экспертной организации ООО "Независимый оценщик" (по состоянию на 19.03.2014 рыночная стоимость здания энергоблока составила 8 691 000 рублей). В случае невозможности выкупить здание энергоблока по рыночной стоимости истец предложил ответчику заключить договор аренды автономного энергоблока.
В ответ на предложение от ответчика был получен ответ от 22.08.2014 N 22, в котором ответчик отказался как от приобретения помещения энергоблока по указанной рыночной стоимости, так и от заключения договора аренды, при этом ответчик продолжает использовать оборудование, располагающееся в здании энергоблока.
Проект договора об аренде помещения энергоблока, направленный истцом в адрес ответчика, предусматривал ежемесячную оплату в размере 150 000 руб.
Согласно оценке рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользованием зданием автономного энергоблока (Отчет N 85 от 20.10.2014 г.) рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока общей площадью 640,45 кв.м., расположенного адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 92/5, строение 1 на дату оценки - 17.10.2014 г. составляла 173 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 31.12.2016, 1 824 531,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 13.03.2017 с учетом уточнения размера исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 по делу N А32-147/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 с ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "СБ Инвест" взыскано 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 30.12.2016, 1 824 531 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 46 452 руб. государственной пошлины.
07.08.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист бланк серии ФС N 016487249.
16.08.2019 между ООО "СБ Инвест" (цедент) и Асадулаевым Вадимом Магомедовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (должник), вытекающих из решения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-147/2015 от 26.03.2017, в размере 12 781 326 рублей 36 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за период с 17.05.2013 по 30.12.2016 в размере 10 906 591 рубль 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531 рубль 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 204 рубля 00 копеек; расходы но уплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).
03.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Асадулаева Вадима Магомедовича о процессуальной замене взыскателя - ООО "СБ Инвест" на Асадулаева В.М.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-147/2015 с ООО "СБ Инвест" (ОГРН/ИНН: 1106164005034/6164300420) на Асадулаева Вадима Магомедовича в порядке процессуального правопреемства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Асадулаева Вадима Магомедовича в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" несостоятельным (банкротом).
Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял определение от 14.08.2020, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств(пункт 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.
В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 заявление Асадулаева Вадима Магомедовича оставлено без движения.
Суд указал, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 16.04.2020.
10.04.2020 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. К заявленному ходатайству заявителем приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 по делу N А32-147/2015, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А32-147/2015, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-147/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Асадулаева В.М. о процессуальном правопреемстве (л.д. 3-10). Заявитель просил продлить срок оставления без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника до рассмотрения судом его заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением от 16.04.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 01.09.2020.
10.08.2020 во исполнение определения суда от 16.04.2020 заявителем представлены необходимые документы, в том числе копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-147/2015 о процессуальном правопреемстве, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-147/2015.
Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Суд первой инстанции установил, что заявление подано с учетом требований установленных статьями 39, 40, 42, 49, 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ст.ст. 27, 33, 125, 126, 135,136, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно принял заявление к производству.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что к заявлению Асадулаева В.М. не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, Асадулаев В.М. не являлся правопреемником кредитора в рамках дела N А32-147/2015, соответственно Асадулаев В.М. не имел законного права на подачу в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергогарант", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно ходатайству о продлении срока оставления без движения заявления Асадулаева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергогарант", заявителем приложены копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 по делу N А32-147/2015 на основании которого с ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "СБ Инвест" взыскано 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 30.12.2016, 1 824 531 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 46 452 руб. государственной пошлины, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А32-147/2015, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-147/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Асадулаева В.М. о процессуальном правопреемстве (л.д. 3-10).
Также Асадулаевым В.М. при подаче заявления приложена копия договора уступки прав (требований) от 16.08.2019, копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 по делу N А32-147/2015, копия исполнительного листа N ФС 016487249 от 07.08.2017 (л.д. 17-39).
Далее, Асадулаев В.М. 10.08.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-147/2015 на основании которого произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-147/2015 с ООО "СБ Инвест" (ОГРН/ИНН: 1106164005034/6164300420) на Асадулаева Вадима Магомедовича в порядке процессуального правопреемства, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-147/2015 (л.д. 59).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.08.2020 судебная коллегия не усматривает.
Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил нарушений его процессуальных прав при вынесении обжалуемого определения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав Коломиченко А.И. вынесенным определением от 14.08.2020.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-10424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-10424/2020
Должник: ООО "Энергогарант"
Кредитор: Асадулаев В М, Коломиченко А И
Третье лицо: Коломиченко Андрей Иванович, ААУ СО "ЦААУ"
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5646/2023
06.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4457/2023
18.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9565/2021
12.04.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10424/20
21.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14205/20