Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 02АП-4509/20 по делу N А31-14246/2019

г. Киров

21 сентября 2020 г.

Дело N А31-14246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Смирновой М.В. по доверенности от 01.01.2020, Травкина А.К. по доверенности от10.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Костромская верфь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу N А31-14246/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

к акционерному обществу "Костромская верфь"

(ИНН 4401023676, ОГРН 1024400516250)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ООО "Фирма "МВК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Костромская верфь" (далее - АО "Костромская верфь", ответчик) о взыскании 9 176 979,74 рублей убытков, 6 511 000 рублей упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 требования о взыскании упущенной выгоды в размере 6 511 000 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 исковые требования о взыскании суммы убытков удовлетворены.

АО "Костромская верфь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик указывает, что ответчик по условиям договора подряда не должен был осуществлять пригонку винта к валу по причине того, что истец приобрел его в сборе, истец самостоятельно выбрал стороннего поставщика указанного изделия в сборе, в обязанности ответчика входила только установка сборной детали на судно, истцом без разногласий подписан акт выполненных работ, вследствие чего вина ответчика в спорной аварийной ситуации отсутствует, ответчик не должен компенсировать истцу спорные убытки.

ООО "Фирма "МВК" в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 18.08.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020 на 15 час. 15 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали собственную позицию, ответили на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

16.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Ранее 17.08.2020 ответчиком также заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления заключения АНО "СИНЭО" по вопросам дела.

18.08.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020 на 15 час. 15 мин.

На дату судебного разбирательства дополнительных доказательств, о необходимости представления которых указывал ответчик, в суд не поступало.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "МВК" (Заказчик) и АО "Костромская верфь" (Исполнитель) заключен договор подряда от 01.10.2018 N 129 на выполнение работ по подготовке очередного освидетельствования Российского Речного Регистра теплохода "Окский-53".

Между ООО "Метмаш" (поставщик) и ООО "Фирма "МВК" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2019 N 5864 на изготовление и сборку валовой линии.

На основании актов приема передачи от 07.03.2019 ООО "Фирма "МВК" приняло от ООО "Метмаш" и передало АО "Костромская верфь" детали ДРК правого борта с т/х Окский-53: гребной вал - 1 шт., промежуточный вал - 1 шт., гребной винт - 1 шт., гайка греб.винта - 1 шт., полумуфта греб.винта - 1 шт., полумуфта пром.вала - 2 шт., шпонки гр.вала - 2 шт.

11.03.2019 стороны совместно с представителем ФАУ "Российский Речной Регистр" подписали акт дефектации судна, в котором указали установки и системы, требующие ремонта, в частности, определили потребность в проведении ремонта гребных винтов с проверкой прилегания конусной поверхности с гребным валом.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены работы по подготовке очередного освидетельствования Российского Речного Регистра судна, в том числе установлены спорные детали, принятые от ООО "Фирма "МВК" по акту от 07.03.2019.

Спорные работы приняты ООО "Фирма "МВК" без замечаний.

30.04.2019 ФАУ "Российский Речной Регистр" произвело внеочередное освидетельствование судна, о чем составило акт, в котором отразило объем выполненных ремонтных работ.

15.05.2019 ФАУ "Российский Речной Регистр" произвело очередное освидетельствование судна, о чем составило акт, в котором отразило техническое состояние судна, признало судно годным к плаванию сроком до 15.05.2024.

24.07.2019 в районе грузового порта "Бронка" произошла аварийная ситуация на судне "Окский-53" в виде схода винта правого борта с гребного вала, в результате чего эксплуатация судна стала невозможной. Судно было отбуксировано в судоремонтный завод.

Актом докового осмотра в присутствии представителей ООО "Фирма "МВК" и АО "Костромская верфь" от 09.08.2019 установлено отсутствие гребного винта, гайки и стопорной планки по правому борту, определен объем ремонтных работ движетельно-рулевого комплекса судна.

В результате произошедшей аварии истец понес убытки, связанные с выгрузкой груза, буксировкой судна в док, швартовкой, стоянкой судна, поиском пропавшего винта, приобретением нового винта, ремонтными работами, внеочередным освидетельствованием и пр.

Посчитав, что спорная авария произошла по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истец обратился в адрес АО "Костромская верфь" с претензией о возмещении понесенных убытков.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено материалами дела ответчик выполнил работы по установке деталей гребного вала, представленного истцом.

Необходимость проверки прилегания конусной поверхности с гребным валом предусмотрена актом дефектации, подписанным сторонами (том 1 листы дела 69-76).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Материалами дела установлено, что ответчик при проведении спорных работ не удостоверился в качестве представленных истцом деталей, не проверил пригонку гребного вала и гребного винта при приведении спорных работ.

В силу пункта 3 статьи 713 ГК РФ бремя доказывания того, что указанные недостатки представленных истцом деталей не могли быть обнаружены подрядчиком при их надлежащей приемке, возложено на ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, факт непринятия мер по проверке пригонки гребного вала и гребного винта при проведении спорных работ ответчиком не отрицался.

Вследствие чего в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший истца о непригодности и недоброкачественности представленных деталей, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта спорная аварийная ситуация произошла в результате нарушения выполнения операций технологического процесса пригонки (соединения) гребного вала и гребного винта, установку которого осуществлял ответчик.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

С учетом выводов судебного эксперта, достоверность которых не опровергается иными доказательствами по делу, сам факт представления ответчику деталей в сборке не освобождал ответчика от необходимости в силу действующих нормативно-технических документов проверки пригодности и доброкачественности представленных деталей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении спорной аварийной ситуации в результате некачественно выполненных работ ответчиком.

Доводы ответчика об обязательном страховании ответственности судов судом оценены и отклоняются как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, контррасчетов размера убытков не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Применение такого подхода подтверждено впоследствии судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125).

Как установлено судом апелляционной инстанции и признано истцом, ООО "Фирма "МВК" является плательщиком НДС и имеет право на получение вычета на сумму НДС, включенную в состав убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующие суммы налога не могут быть приняты к вычету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в исковые требования, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 8 126 079,64 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение размера взыскиваемых сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 115 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 60 996,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 2 656,5 рублей, с истца в размере 343,5 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Костромская верфь" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу N А31-14246/2019 изменить в части и принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Костромская верфь" (ИНН 4401023676, ОГРН 1024400516250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826) 8 126 079 (восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 64 копейки убытков, 115 115 (сто пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы, 60 996 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Костромская верфь" (ИНН 4401023676, ОГРН 1024400516250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 (триста сорок три) рубля 50 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев