Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12968/20 по делу N А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я.: представитель Мкартычев Э.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Е.Я. к акционерному обществу "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энекс" (далее - должник) от конкурсного управляющего Рынденко Евгений Яковлевич в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании платежа от 22.11.2016 N 9262 на сумму 28 128 600,08 руб. в пользу акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" (далее - ответчик) недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с момента, когда ответчик узнал об оказанном ему предпочтении в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 28 128 600, 08 руб., начисляя их за период с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Конкурсный управляющий направил ходатайство, в котором отказывается в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего по правилам статьи 49 Кодекса, суд первой инстанции установил, что отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял отказ в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 руб. и прекратил производство по делу.

Определением от 21.07.2020 суд принял отказ конкурсного управляющего в части требований, указанных в пункте 2 заявления от 30.07.2018 N 01-624. Производство по заявлению в данной части прекратил.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил.

Признал недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" в пользу акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" по платежному поручению от 22.11.2016 N 9262 денежных средств в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек и применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в конкурсную массу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" денежные средства в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек.

Восстановил задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед акционерным обществом "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек.

Взыскал с акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 128 600 рублей 08 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Взыскал с акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратил открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Акционерное общество "Северо-Кавказское Монтажное Управление" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, принять новый, отказав конкурсному управляющему ОАО "Энекс" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Энекс" в пользу АО "Северо-Кавказское Монтажное Управление" по платежному поручению от 22.11.2016 N 9262 денежных средств в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-31848/2016; копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-23957/2015; доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЭНЕКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

1 августа 2018 года от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" г. Краснодар, Рынденко Е.Я. поступило заявление о признании платежа от 22.11.2016 N 9262 в пользу акционерного общества "СКМУ" недействительным.

Открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (далее - заказчик, должник) и акционерным обществом "СКМУ" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "СКМУ") (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.06.2016 N 03-16-ЗКС (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора стороны произвели сдачу приемку работ на сумму 32 628 600 рублей 08 копеек путем подписания следующих документов:

* Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1 на сумму 9 522 876 рублей 12 копеек;

* Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 144 на сумму 4 240 516 рублей 44 копеек;

* Акт о приемке выполненных работ от 29.09.2016 N 3 на сумму 339 208 рублей 73 копеек;

* Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 3 на сумму 18 525 998 рублей 79 копеек.

В связи с выполнением ответчиком указанных работ по договору у открытого акционерного общества "ЭНЕКС" возникли обязательства по их оплате на соответствующую сумму.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Должник произвел оплату выполненных работ путем перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 22.11. 2016 N 9262 на сумму 28 128 600 рублей 08 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

* совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

* факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

* факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по следующим основаниям.

Совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании открытого акционерного общества "Энекс" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016.

Спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должником ответчику перечислено 28 128 600 рублей 08 копеек на основании платежного поручения.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а поэтому сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате выполненных работ не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в условиях неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредитора, поэтому оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, а потому не может быть квалифицирован как совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку ответчика о том, что сделка совершена в рамках погашения частично текущих платежей, суд отклоняет, поскольку она противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. Суд не установил этого признака. Из фактических обстоятельств дела следует, что спорный платеж произведен по истечении определенного периода после выполнения работ ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А32-31848/2016.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать указанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства оказания ответчику большего предпочтения по сравнению с другими кредиторами, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Так, определением суда от 06.02.2017 по настоящему делу о банкротстве ОАО "Энекс" (о ведении в отношении него процедуры наблюдения), в котором установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Аркада" на сумму на сумму 40 854 065,03 руб.

Учитывая, что требования ответчика к истцу, которые были погашены оспариваемым платежом, также относятся к третьей очереди реестровых требований, они должны были погашаться на условиях пропорциональности и очередности, если бы оспариваемый платеж не был совершен.

В результате совершения оспариваемого платежа ответчику фактически было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами (в частности, ООО "Аркада"), что в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания такого платежа недействительным.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности и о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник совершал аналогичные сделки со ссылками на тендеры и закупки, осуществляемые должником суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Согласно заявлению предметом оспаривания по настоящему делу является не сам договор подряда, заключенный между должником и ответчиком, а конкретный платеж во исполнение обязательств истца по этому договору. Другие платежи по этому договору предметом оспаривания не являются.

Применительно к оспариванию платежей должника в оспоримый период критерии их отнесения к обычной хозяйственной деятельности установлены в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности следует определить период просрочки исполнения соответствующих обязательств должника (если такая просрочка была).

Спорный платеж относился к оплате выполненных работ по разным актам о приемке выполненных работ.

Наиболее поздний срок оплаты работ по указанным актам истекает 20.10.2016 (по Акту N 3 от 30.09.2016), а наиболее ранний срок истекает 20.08.2016.

Спорный платеж был осуществлен 22.11.2016. Таким образом, минимальная просрочка платежа составила период более одного месяца (33 дня), а максимальная - более трех месяцев (94 дня).

Согласно судебной практики просрочка оплаты более одного месяца (и даже 28 дней) признается существенной применительно к абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что совершение спорного платежа в условиях неплатежеспособности должника уже после возбуждения дела о его банкротстве при наличии фактической приостановки исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, очевидно свидетельствуют о том, что спорный платеж был совершен не в обычных для должника условиях, т.е. не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о совершении обжалуемой сделки на организованных торгах являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм права.

Как указано ранее, предметом оспаривания является не сам договор подряда между должником и ответчиком, а конкретный платеж по этому договору.

Кроме того, договор подряда между должником и ответчиком, несмотря на проведение ранее запроса предложений, был заключен без участия соответствующей торговой площадки путем прямого взаимодействия. Указанный ответчиком Открытый запрос предложений был признан несостоявшимся.

Так, в Определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837 по делу N А02-2310/2014 Верховный суд РФ указал, в частности, что заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов.

В определении от 03.04.2018 N 304-ЭС18-2226(1,2) по делу N А70-3765/2016 Верховный суд РФ, рассматривая вопрос недействительности сделки, совершенной на торгах в рамках исполнительного производства, также указал, что спорное положение закона применяется лишь к организованным, а не любым торгам, к которым спорные торги не относились.

На необходимость ограничительного толкования понятия "организованные торги" для целей применения Закона о банкротстве также было указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС15-701(17) по делу N А12-4561/2009; определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 305-ЭС16-13099(50) по делу N А40-209505/2014.

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью предпочтительного удовлетворения требований. Обратное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Энекс" перечислило ответчику по платежному поручению от 22.11.2016 N 9262, денежных средств в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек, в связи с чем, сумма перечисленных открытым акционерным обществом "Энекс" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность открытого акционерного общества "Энекс" подлежит восстановлению перед акционерным обществом "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в сумме 28 128 600 рублей 08 копеек.

Конкурсный управляющий также просит взыскать с акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму долга в размере 28 128 600 рублей 08 копеек начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 128 600 рублей 08 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 21.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, от 11.10.2019 по настоящему делу N А32-31848/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-31848/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина