Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 10АП-8401/20 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А41-44408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВАШ ГОРОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-44408/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Ваш город" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-10к1-022 от 14.03.2018 г., заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город";

- договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-082 от 14.03.2018 г., заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город";

- договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-157 от 14.03.2018 г, заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город";

- договор уступки прав требования N УПТ-ДУ-07-10к1-022 от 16.04.2018 г., заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК "Векша";

- договор уступки прав требования N УПТ-ДУ-07-12к2-082 от 13.04.2018 г., заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК "Векша";

- договор уступки прав требования N УПТ-ДУ-07-12к2-157 от 13.04.2018 г., заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК "Векша".

К участию в деле привлечено ООО "ТФК "Векша" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.05.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными заключенные между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город":

- договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-10к1-022 от 14.03.2018 г.;

- договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-082 от 14.03.2018 г.;

- договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-157 от 14.03.2018 г.

Взыскал с ООО "СтройНедвижимость" в пользу ООО "Ваш город" денежные средства в сумме 2 854 492 руб. 01 коп. в возмещение стоимости прав требований по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-10к1-022 от 14.03.2018 г., 2 453 090 руб. 27 коп. в возмещение стоимости прав требований по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-082 от 14.03.2018 г., 3 186 188 руб. 93 коп. в возмещение стоимости прав требований по договору участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-157 от 14.03.2018 г., а всего 8 493 771 руб. 21 коп., отказав в остальной части.

Прекратил производство в части требования о признании недействительными договоров уступки прав требований между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК "Векша".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные сделки недействительными, обязать передать спорные объекты в конкурсную массу должника, погасить записи о регистрации имущества за третьими лицами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, при наличии на день совершения сделок признаков несостоятельности и неплатежеспособности ООО "Ваш город".

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город" являются заинтересованными по отношению друг к другу, а их деятельность контролируется общим конечными бенефициарами, определяющими условия их деятельности, в связи с чем кредитор презюмируется осведомленным о соответствующим финансовом состоянии должника.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Ваш город" были заключены: договор участия в долевом строительстве N ДУ-07- 10к1-022 от 14.03.2018 г., договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-082 от 14.03.2018 г., договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-157 от 14.03.2018 г. Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В последствии права требования к должнику из оспариваемых договоров были уступлены ООО "ТФК "Векша" на основании договоров уступки.

В соответствии с п.3.1 оспариваемых договоров стоимость объектов недвижимости составила 9 437 523 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.4 оспариваемых договоров оплата цены договора производится в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в органе регистрации прав.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный банковский счет застройщика. Оплата может быть произведена любыми способами, не противоречащими действующему законодательству.

Доказательства оплаты обществом стоимости прав требования о передаче в будущем объектов недвижимости по оспариваемым договорам в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник и ответчик ООО "СтройНедвижимость" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через общих учредителей и руководителей участников обоих обществ: ООО "КЦИТО", Смирнова А.Ю., ООО "Егорьевский завод строительных материалов", кипрскую компанию "Кризео Инвестментс Лимитед", Долгина Б.А.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Оспариваемые договоры долевого участия заключены в марте 2018 г., за три месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков банкротства, о которых ответчик ООО "СтройНедвижимость" не мог не знать как заинтересованное лицо, входящее в одну группу компаний с должником.

В результате заключения договоров участия в долевом строительстве при отсутствии своевременной оплаты по ним, в течение 5 рабочих дней, как это предусмотрено договорами, должник утратил ликвидные активы. Указанное подтверждает, что договоры были заключены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Более того, в период совершения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Таким образом, на момент совершения сделок установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности.

Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправомерно отказал в передаче спорных объектов в конкурсную массу должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что в отношении спорных жилых помещений применение реституции невозможно, поскольку права требования на данные жилые помещения были переданы по последующим возмездным сделкам третьему лицу ООО "ТФК "Векша".

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость спорных прав требований о передаче помещений с ООО "СтройНедвижимость" в общем размере 8 493 771 руб. 21 коп., из которых 2 854 492 руб. 01 коп. - затраты на строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-10к1-022 от 14.03.2018 г., 2 453 090 руб. 27 коп. - затраты на строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2-082 от 14.03.2018 г., 3 186 188 руб. 93 коп. - затраты на строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДУ-07-12к2- 157 от 14.03.2018 г.

В части требований об оспаривании договоров уступки прав требований N УПТ-ДУ-07-10к1-022 от 16.04.2018 г., N УПТ-ДУ-07-12к2-082 от 13.04.2018 г., N УПТ-ДУ-07-12к2-157 от 13.04.2018 г., заключенных между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "ТФК "Векша" производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанные договоры являются последующими сделками, совершены не должником и не за счет его имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева