Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-2274/19 по делу N А60-41009/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-3563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии представителя Ивлиева Э.Н. Карпова Д.М. (доверенность от 13.11.2018), представителя Романова С.Н. Мансуровой Г.Н. (доверенность от 08.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 и договора купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017, заключенных между должником и Романовым Сергеем Николаевичем,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-41009/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Эдуарда Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2018 поступило заявление Осовицкого Н.М. о признании Ивлиева Э.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 7 594 784 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.08.2018 заявление Осовицкого Н. М. о признании Ивлиева Э. Н. признано несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением суда от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны о признании сделок недействительными. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений (ст. 49 АПК РФ) заявитель просит признать недействительными:договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, заключенный между Ивлиевым Эдуардом Николаевичем и Романовым Сергеем Николаевичем, договор купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017, заключенный между Ивлиевым Эдуардом Николаевичем и Романовым Сергеем Николаевичем. В качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с Романова Сергея Николаевича в пользу Ивлиева Эдуарда Николаевича денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.; взыскать с Романова Сергея Николаевича в пользу Ивлиева Эдуарда Николаевича денежные средства в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов противоречит материалам дела. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств по оспариваемой сделке должнику. По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции не применен к оспариваемой сделке повышенный стандарт доказывания. Романовым С.Н. не представлены доказательства разумности совершаемых действий. Судом первой инстанции не дана оценка финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по оплате транспортного средства по договору от 27.06.2017. Суд первой инстанции не дал оценку факту причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценку осведомленности Романова С.Н. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по всем доводам жалобы. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Романова С.Н. по доводам апелляционной жалобы возразила. Просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает заключенные между Ивлиевым Э.Н. и Романовым С.Н. сделки, а именно:

1) договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017, в соответствии с которым Романов С.Н. приобрел у Ивлиева Э.Н. автомобиль Mercedes-benz E350, VIN WDB21108718140071, стоимость автомобиля указана 700 000 руб. 00 коп. При этом в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 указано, что транспортное средство передается в счет частичного погашения задолженности Ивлиева Э.Н. перед Романовым С.Н. по договору займа от 08.04.2014.

2) договор купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017 (далее - договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2017), в соответствии с которым Романов С.Н, приобрел у Ивлиева Э.Н. земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:94, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, садовое некоммерческое товарищество БРИЗ, участок N 1, а также расположенное на земельном участке строение. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2017 цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка 500 000 руб. 00 коп., стоимость строения 6 000 000 руб. 00 коп.; указано, что денежные средства получены Ивлиевым Э.Н. от Романова С.Н. до подписания договора.

Финансовый управляющий считает, что указанные сделки являются недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований\. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления финансового управляющего, а также доводы возражений должника и заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника Ивлиева Э.Н. возбуждено 25.07.2018, спорные сделки совершены 27.06.2017, 07.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, иные признаки, необходимые для квалификации спорной сделки как недействительной, отсутствуют.

Так, финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что 08.04.2014 Ивлиев Э.Н. получил по договору займа от Романова С.Н. денежные средства в размере 2 400 000 руб. Данный факт подтверждается распиской. Договором займа установлена обязанность вернуть указанную денежную сумму в срок до 31.12.2014. Также договором займа предусмотрена выплата годовых 10 % от переданной суммы.

В результате заключения оспариваемых сделок произведен зачет, в результате которого обязательства должника перед заинтересованным лицом прекратились.

При этом, Романовым С.Н. представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в 2014 году (в том числе сведениями из сберегательной книжки подтверждается снятие Романовым С.Н. денежных средств 04.04.2014).

Также подтверждается финансовая возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка N 1-БРИЗ от 07.07.2017 (договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2017, по которому Романовым С.Н. получено 500 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 11.08.2017, по которому Романовым С.Н. получено 1 500 000 руб.; договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Романовым С.Н. получено 500 000 руб.; договор купли-продажи маломерного судна от 15.05.2017, по которому Романовым С.Н. получено 1 750 000 руб.). Данные договоры заключены с лицами, которые никак не аффилированы с Романовым С.Н., а имущество, передаваемое по указанным договорам, подлежит либо государственной регистрации, либо административной регистрации, что исключает возможность изготовления данных документов Романовым С.Н. в одностороннем порядке. Указанные документы содержат информацию о передаче наличных денежных средств, что подтверждает наличие возможности у Романова С.Н. для передачи наличных денежных средств Ивлиеву Э.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Романовым С.Н. также представлены объяснения, согласно которым сделка была им совершена, так как на момент её совершения Романов С.Н. имел намерение передать дом в качестве подарка дочери и её мужу. Вместе с тем в связи с тем, что ими было принято решение переехать на постоянное место жительства в США, дом пришлось продать.

Данные пояснения никак не опровергнуты, под сомнение финансовым управляющим не поставлены.

При этом апелляционная коллегия также отмечает тот факт, что имущество по договору купли-продажи передано Романовым СН. третьему лицу, которое никак не связано с участниками процесса, во владении Романова С.Н. не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в реальности сделки, не доказанности совершения сторонами сделки умышленных действий направленных на причинение вреда имущественным правам и интересам добросовестных кредиторов.

Суд первой инстанции также признал экономическую обоснованность оспариваемых сделок.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков недействительности сделки предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего об информированности Романова С.Н. о признаках неплатежеспособности должника отклоняются апелляционной коллегией.

К участию в рассмотрении дела в Заречном районном суде Свердловской области по иску о взыскании с Ивлиева Э.Н. задолженности по договору займа от 09.07.2014 Романов С.Н. не привлекался. На момент совершения оспариваемых сделок указанное дело о взыскании с Ивлиева Э.Н. денежных средств не было рассмотрено. При этом, как обоснованно отмечает в своем отзыве Романов С.Н., возможность лиц, не участвующих в деле, отслеживать исковые заявления, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, на период 2017 года была существенно затруднена.

Вместе с тем на момент заключения оспариваемых сделок Романов С.Н. был осведомлен о том, что Ивлиев Э.Н. являлся участником нескольких коммерческих организаций, осуществляющих активную предпринимательскую деятельность. На момент совершения оспариваемых сделок Ивлиев Э.Н. был участником ООО "Белмех" (ИНН 6683007715), ООО Агролайн+" (ИНН 6674363058), ООО "Объединенные Агротехнологии" (ИНН 6679030292), 000 ПКФ "Карнавалофф" (ИНН 6609006017), а также Романову С.Н. было известно о наличии у Ивлиева Э.Н. иного имущества.

Таким образом, у Романова С.Н. не было оснований полагать, что должник имеет какие-либо признаки неплатежеспособности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Романовым С.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требований.

Срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом настоящего спора, составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимается во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона банкротстве.

В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у должника информацию об имуществе и сделках с ним, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и так далее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника Ивлиева Э.Н. возбуждено 25.07.2018.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил Ивлиеву Э.Н. запрос о предоставлении информации 01.09.2018.

В ответ на указанный запрос Ивлиев Э.Н. 04.10.2018 сообщил финансовому управляющему о сделке с Романовым С.Н., а также приложил копию договора.

Кроме того, финансовым управляющим в ноябре 2018 года получена информация о движении денежных средств по счетам должника.

Таким образом, финансовый управляющий знал или должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки в ноябре 2018 года, в то время как исковое заявление направлено в суд только в марте 2020 года.

Возражая против пропуска срока исковой давности, финансовый управляющий заявил о том, что ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки 22.03.2019 - из материалов регистрационного дела.

Вместе с тем, как следует из приведенной выше нормы Закона о банкротстве, начало отсчета срока исковой давности определяется как момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сведения из ЕГРН поступили в материалы дела 11.02.2019 и 15.02.2019. Таким образом, финансовый управляющий с учетом разумных сроков ознакомления с материалами дела должен был узнать об основаниях для оспаривания не позднее 01.03.2019.

Учитывая то, что исковое заявление подано в арбитражный суд 22.03.2020 (более чем через год с момента получения регистрационного дела), следует признать срок исковой давности для подачи настоящего заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника Ивлиева Эдуарда Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров