Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 07АП-8924/19 по делу N А27-7735/2018

город Томск

23 сентября 2020 г.

Дело N А27-7735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аредаковой Ирины Геннадьевны (N 07АП-8924/2019(4)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7735/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Алексеенкова Романа Александровича, 15 февраля 1976 г.р., уроженца г.Иваново, зарегистрированного по адресу: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 10-Б, кв. 28, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" о распределении судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" в связи с рассмотрением заявления общества об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018) в отношении должника - Алексеенкова Романа Александровича, 12.05.1976 г.р., уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 10-Б, кв. 28 (далее - Алексеенков Р.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Определением суда от 04.02.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Алексеенкова Р.А.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" (далее - ООО "КМПК-Сервис НК", заявитель) о распределении судебных расходов, понесенных ООО "КМПК-Сервис НК" в связи с рассмотрением заявления общества об оспаривании сделки должника.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "КМПК-Сервис НК" удовлетворено. С Аредаковой Ирины Геннадьевны в пользу ООО "КМПК-Сервис НК", с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области определено взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей, выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, Аредакова Ирины Геннадьевна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, в удовлетворении заявления ООО "КМПК-Сервис НК" во взыскании судебных расходов отказать или уменьшить взыскиваемую сумму. Отмечает, что заявленный размер судебных издержек не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Полагает, что подготовка заявления об оспаривании сделки должника и ходатайств не требовала особой квалификации и затрат по времени. Заявленные расходы являются необоснованными и экономически не оправданными. При удовлетворении требования ООО "КМПК-Сервис НК", суд не принимает во внимание финансовое состояние Аредаковой И.Г. Апеллянту не понятна цель обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

ООО "КМПК-Сервис НК" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7735/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что размер понесенных расходов является разумным и обоснованным. Также ссылается на то, что исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, размер судебных расходов при пересчете составил бы 256 700 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КМПК-Сервис НК" с Аредаковой И.Г. в пользу ООО "КМПК-Сервис НК" судебные расходы в размере 80 000 рублей, исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 80 000 рублей является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "КМПК-Сервис НК" 19.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZCG009056 в пользу Аредаковой Ирины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражный суд 23.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КМПК-Сервис НК" (далее - ООО "КМПК-Сервис НК", заявитель) о взыскании с Алексеенкова Романа Александровича судебных расходов, понесенных ООО "КМПК-Сервис НК" в связи с рассмотрением заявления общества об оспаривании сделки должника.

17.04.2020 заявителем представлены уточнения, в соответствии с которыми ООО "КМПК-Сервис НК" просит распределить судебные расходы, понесенные ООО "КМПК-Сервис НК" в связи с рассмотрением заявления общества об оспаривании сделки должника.

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "КМПК-Сервис НК" о признании недействительной сделки определением от 08.09.2020 удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной отметил, что по результатам рассмотрения заявления суд также распределяет расходы. В связи с удовлетворением заявленных требований судебные, расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчиком в рассматриваемом обособленном споре является Аредакова И.Г., в пользу которой осуществлена сделка по отчуждению транспортного средства из собственности должника.

Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "КМПК-Сервис НК" о признании недействительной сделки вопрос о лице, на которое отнесены судебные расходы был разрешен, указано на отнесение расходов на ответчика, с Аредаковой И.Г. взыскана государственная пошлина. Таким образом, повторной необходимости указывать обязанное лицо при взыскании расходов на представителя уже не было.

Заявляя о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "КМПК-Сервис НК" в связи с рассмотрением заявления общества об оспаривании сделки должника, заявитель с учетом представленных уточнений просит установить сумму взыскания судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ООО "КМПК-Сервис НК" (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг N 15/16-А от 03.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 16к от 11.12.2018), заключенный с ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказывать заказчику, а заказчик оплачивать юридические услуги в рамках дела о банкротстве Алексеенкова Р.А. NА27-7735/2018, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.07.2018 автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

По акту приемки оказанных услуг N 146 заказчиком приняты услуги ООО "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест".

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг ООО "КМПК-Сервис НК" представлены платежные поручения N 111 от 01.03.2019 и N 203 от 18.04.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, цены, складывающиеся на рынке юридических услуг в Кемеровской области.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ООО "КМПК-Сервис НК" расходов на оплату юридических услуг.

Стоимость юридических услуг исходила из объема выполненной работы. Так, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника состоялось восемь судебных заседаний с участием представителей ООО "КМПК-Сервис НК" Спадобаевой А.И. (04.02.2019, 04.03.2019), Кузьмина А.М. (09.04.2019), Устинова А.Д. (13.05.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 22.07.2019, 07.08.2019). Подготовлены процессуальные документы - заявление об оспаривании сделки, дополнение к заявлению, два ходатайства об истребовании доказательств, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзывы на апелляционную жалобу должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов ООО "КМПК-Сервис НК" на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Аредакова И.Г. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с определенными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды, общий размер оказанных услуг составил бы 222 800 рублей. В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ООО "КМПК-Сервис НК" услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Довод апеллянта о наличии у него особого социального статуса (пенсионер), тяжелое финансовое положение не могут являться основанием для снижения судебных расходов по критериям разумности и чрезмерности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО "КМПК-Сервис- НК" расходы в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аредаковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова