Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 07АП-2123/20 по делу N А45-16786/2019

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А45-16786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пичугиной Ольги Григорьевны (N 07АП-2123/2020(3), Пичугина Михаила Александровича (N 07АП-2123/2020(4)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Александра Семеновича (30.07.1957 г.р., место рождения: г. Волчно-Бурла Крутихинского района Алтайского края, СНИЛС N 015-464-149-32, адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль 6/1, кв. 55), принятого по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в размере 3 860 918 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник - Пичугин Александр Семенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Усков Антон Сергеевич.

24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

30.09.2019 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк ФК Открытие", Банк) через систему "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 3 860 918 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника - Пичугина Александра Семеновича, как обеспеченного залогом имущества - квартирой, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль 6/1, кв. 55.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 140 052 рубля 37 копеек - основная сумма долга и проценты включено в реестр требований кредиторов Пичугина Александра Семеновича с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 6/1, кв. 55.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Вира" обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе и дополнительных пояснений, просит определение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что включение Банка в качестве залогового кредитора в отношении обремененной квартиры в полной мере, без учёта того, что имущество находится в долевой собственности и в квартире проживает несколько граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности Пичугина М.А. (24/100 доли), Пичугиной О. Г. - супруга должника, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Постановлением от 11.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 оставил без изменения.

25.06.2020 Пичугина Ольга Григорьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ПАО "Банк ФК Открытие". Отмечает, что квартира, являющаяся обеспеченным залогом имуществом, является единственным жильем Пичугиной О.Г., супруги должника. Отмечает, что она не была привлечена к участию в деле, следовательно, не могла возразить по существу предъявленных кредитором требований. Так, полагает, что обжалуемое определение вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. С подачей апелляционной жалобы ходатайствовала о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

13.07.2020 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился Пичугин Михаил Александрович, который также просит отменить определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ПАО "Банк ФК Открытие". Ссылается на то, что он является сыном должника и квартира, являющаяся обеспеченным залогом имуществом, является его единственным жильем. Кроме того отмечет, что является долевым собственником квартиры и созаемщиком по кредитному договору. Отмечает, что она не была привлечена к участию в деле, следовательно, не могла возразить по существу предъявленных кредитором требований. Так, полагает, что обжалуемое определение вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. С подачей апелляционной жалобы ходатайствовала о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

ПАО "Банк ФК Открытие" представило возражения на апелляционные жалобы Пичугиной О.Г. и Пичугина М.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что апеллянты не лишены права обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих им долей в праве собственности на предмет залога. Акт не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46,55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции согласуются с положениями части 6.1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменений постановлением от 11.06.2020 апелляционного суда, требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 2 140 052 рубля 37 копеек - основная сумма долга и проценты включено в реестр требований кредиторов Пичугина Александра Семеновича с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 6/1, кв. 55.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

04.08.2011 между ООО КБ "ГЕНБАНК" и Пичугиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 0020-KOZ-R-011-11 на предоставление заемщику кредита в сумме 3 420 000 руб., с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 19% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последний календарный день процентного периода, в котором заемщики передали кредитору документы, подтверждающие целевое использование предоставленного кредита в полном объеме (обе даты включительно); 17,75% годовых, действующая с первого календарного дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщики передали кредитору документы, подтверждающие целевое использование предоставленного кредита в полном объеме, до даты полного исполнения обязательств заемщиком; стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части пунктов 4.1.5.2, 4.1.5.3 кредитного договора устанавливается процентная ставка по кредиту 15% годовых действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последний календарный день процентного периода, в котором заемщики передали кредитору документы, подтверждающие целевое использование предоставленного кредита в полном объеме (обе даты включительно). Срок кредита - 164 месяца с даты выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в собственность Пичугина А.С.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в силу закона в залог Банку передано жилое помещение - квартира, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 6/1 кв. 55, состоящая из 4 комнат, общей площадью 88,6 кв.м.

23.12.2010 между ООО КБ "ГЕНБАНК" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор купли-продажи закладных N 99-7-042, в соответствии с которым обязательства Пичугина А.С. по кредитному договору уступлены ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме.

Сумма задолженности должника перед Банком составила 2 140 052,37 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 775 257,54 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу по состоянию на 14.08.2018 - 364 794,83 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По результатам исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО Банк "ФК Открытие".

Материалами дела подтверждается и подателями жалоб не оспаривается факт предоставления заемщику денежных средств, что влечет возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности. Не представлены они и апеллянтами.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае созаемщики по кредитному договору в суд с заявлением об исключении доли в праве на общее имущество и доли супруга в совместно нажитом имуществе из конкурсной массы, не обращались.

При этом оспариваемое определение суда не лишает права Пичугина М.А. и Пичугиной О.Г. обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащих им долей в праве собственности на предмет залога до момента реализации имущества.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Так, Пичугина О.Г. и Пичугин А.М. указывают на обстоятельства того, что они не привлечение апеллянтов в качестве лиц, участвующих в деле нарушает их право возразить по существу заявленного спора. Вместе с тем приведенные доводы не согласуются с обстоятельствами установленными судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вира" судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Пичугин А.С. о судебном споре извещался. Пичугина О.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. У суда отсутствовали основания для ее извещения об обособленном споре. При этом апелляционный суд считает возможным в связи с необходимостью обеспечения права на судебную защиту рассмотреть апелляционные жалобы по существу, что не нарушает права иных лиц.

Судом установлено, что Пичугина М.А. и Пичугиной О.Г. имеют право обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, принадлежащих им долей в праве собственности на предмет залога до момента реализации имущества.

Вопрос о наличии у предмета залога статуса единственного жилого помещения на этапе включения требования кредитора в реестр требования кредиторов должника не решается. Соответствующее требование может быть самостоятельно заявлено заинтересованным лицом.

Таким образом, Пичугин М.А. и Пичугина О.Г. и в дальнейшем имеют процессуальные возможности защиты своих прав.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по делу, имелись на момент рассмотрения настоящего спора и все установленные обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16786/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пичугиной Ольги Григорьевны, Пичугина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова