Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 21АП-2594/17 по делу N А84-1909/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-3442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 сентября 2020 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от ИП Заборского Сергея Вениаминовича, - Сердюк Ю.А., представитель действует на основании доверенности от 03.04.2018 N 92АА0437024.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 г. по делу N А84-1909/2017 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 г. о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Петрова Николая Львовича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 12.04.2017 возбуждено производство по делу N А84-1909/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 г. ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетон-Крым" конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 18.06.2018 г., на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 6 ствтьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между должником и Заборским С.В., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, определение от 25.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018.

Индивидуальный предприниматель Заборский Сергей Вениаминович( далее ИП Заборский С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу NoА84-1909/2017 (NoА84-1909-20/2017).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 отказано в удовлетворении заявления от 09.07.2020 ИП Заборского С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу А84-1909/2017.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Заборский С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в распоряжении и эксплуатации должника находилось два завода по изготовлению бетона.

Полагает, что учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суду следует квалифицировать, оспариваемую конкурсным управляющим сделку, как действия, направленные на исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015 на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовать обстоятельства осведомленности Заборского С.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в декабре 2016, и установить являются ли недействительными действия по исполнению договора купли-продажи от 15.10.2015, в частности получил ли Заборский С.В. исполнение в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

Заборский С.В, не знал и не мог знать в декабре 2016 года о признаках неплатежеспособности ООО "Орион-Крым", так как все обязательства кредитные перед ним были исполнены, хозяйственную деятельность ООО "Орион-Крым" не отслеживал, с кредиторами не общался. Также по сведениям полученным по письменным запросам можно установить тот факт, что ООО "Орион-Крым" продолжал как минимум в декабре 2016 года вести свою хозяйственную деятельность, что подтверждается ответами от Дударева С.С., Шумалова А.Г., а также физического лица Баскаковой С.Ю. и свидетельскими показаниями работников ООО "Бетон-Крым".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба ИП Заборского С.В. принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ИП Заборского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

В пунктах 4, 5 названного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, согласно статьи 65 АПК РФ, должны быть доказаны заявителем.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что в распоряжении и эксплуатации должника находилось два завода по изготовлению бетона.

В обоснование подтверждение указанного обстоятельства представлены фотографии лежащих на боку конструкций, называемых заявителем бетонным заводом.

Как было указано согласно пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обстоятельства являются существенными, если способны повлиять на существо принятого судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на наличие ещё одного завода по изготовлению бетона, и его приобретение по оспариваемой сделке не может быть отнесено к обстоятельству, о котором заявитель не знал или не мог знать на момент рассмотрения заявления о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между должником и Заборским С.В., недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке, таким образом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет данный довод.

Также, коллегия судей констатирует, что судом первой инстанции установлено, что довод заявителя о наличии второго бетонного завода был предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако по мотивам отсутствия доказательств был отозван.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Заборскому С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценки апелляционной инстанцией обстоятельств дела, не осведомленность заявителя о признаках неплатежеспособности Общества, а также о наличии иных доказательств по делу, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, и являлись предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта и сводятся к пересмотру выводов, сделанных вступившими в законную силу судебных актов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу N А84-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова