Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 18АП-8586/20 по делу N А34-7555/2014

г. Челябинск

22 сентября 2020 г.

Дело N А34-7555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей: Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Актив" Кузьминой Евгении Алексеевны, индивидуального предпринимателя Белоглазова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу N А34-7555/2014.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Белоглазов Алексей Викторович (паспорт);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Актив" Кузьмина Евгения Алексеевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2015 муниципальное унитарное предприятие "Актив" (далее - МУП "Актив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Конкурсный управляющий Кузьмина Евгения Алексеевна (далее - конкурсный управляющий Кузьмина Е.А., заявитель) 20.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Просветский сельсовет в лице Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Актив" 9 789 856 руб. 84 коп. за счет казны муниципального образования Просветский сельсовет.

Определением суда от 21.04.2017 производство по заявлению приостановлено до окончательной реализации имущества МУП "Актив" и завершения расчетов с кредиторами.

17.02.2020 конкурсный управляющий направила в суд заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

06.03.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил взыскать с администрации в пользу МУП "Актив" в порядке субсидиарной ответственности 9 139 859 руб. 84 коп. за счет казны муниципального образования Просветский сельсовет.

Определением от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Актив" Кузьмина Е.А., индивидуальный предприниматель Белоглазов Алексей Викторович (далее - ИП Белоглазов А.В., податель апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. указала, что Администрацией было изъято 18 объектов движимого и недвижимого имущества (комплекс объектов по теплоснабжению) общей балансовой стоимостью 9 243 775, 80 руб. и машина ассенизационная МК-10А2 балансовой стоимостью 1 526 175 руб. При этом основная часть имущества была изъята в 2014 году, что привело к невозможности осуществления основного вида деятельности - теплоснабжения.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебными актами по делу N А34-7555/2014. В конечном итоге, изъятие объектов повлияло на степень обеспеченности требований кредиторов. По состоянию на 01.01.2014 должник был способен погасить все свои обязательства за счет получаемой выручки в течение 7 месяцев. По состоянию на 01.01.2015 должник был способен погасить все свои обязательства за счет получаемой выручки только в течение 18 месяцев.

Собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает собственника от ответственности при условии, что последним мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве не предпринято. Очевидно, что в случае убыточной деятельности и невозможности финансирования дальнейшего существования юридического лица учредитель должен принять решение о ликвидации либо о финансировании деятельности предприятия.

Возникновение у должника кредиторской задолженности до издания распоряжений об изъятии имущества и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погашения образовавшейся задолженности за счет собственных средств и выхода из затруднительного финансового положения при наличии у предприятия основных средств. Задолженность осталась непогашенной вследствие недостаточности имущества должника, к чему привели незаконные и недобросовестные действия администрации. На фоне недостаточности денежных средств изъятие имущества привело к банкротству, ставшему неизбежным в отсутствие действий администрации по наделению предприятие иным имуществом. Изъято было только ликвидное имущество (объекты теплоснабжения и ассенизационная машина).

Поскольку после изъятия имущества деятельность предприятия стала убыточной, после возвращения спорного имущества через два года, предприятие не имело финансовых ресурсов для осуществления затрат на их содержание. Более того, комплекс объектов по теплоснабжению был возвращен по 11.01.2016, то есть в разгар отопительного сезона, отсутствовал персонал, запасы угля, утвержденные тарифы на теплоснабжение, в связи с чем, конкурсным управляющим было решено заключить договор аренды недвижимого имущества с ООО "Теплосеть".

ИП Белоглазов А.В. в своей апелляционной жалобе также указал, что неверным является вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и банкротством предприятия. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия. В материалах дела не имеется доказательств того, что изъятое имущество не связано с осуществлением уставной деятельности предприятия, не использовалось и его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности предприятия (теплоснабжение). Оставшиеся в наличии основные производственные фонды, составляющие комплекс объектов по водоснабжению, были изношены и приносили не более 25% в общем объеме выручки должника. В таких условиях отсутствовала возможность погашения кредиторской задолженности за счет доходов от хозяйственной деятельности.

Указал, что даже с учетом возврата изъятого ранее комплекса объектов по теплоснабжению общая стоимость имущества, определенная в ходе проведения открытых торгов, не позволяла рассчитаться с кредиторами.

Возникновение задолженности свыше 7 млн. руб. в период с августа 2014 года по февраль 2016 года является прямым следствием изъятия комплекса объектов по теплоснабжению, поскольку предприятие лишилось наиболее доходного вида деятельности и стало не в состоянии погашать свои обязательства.

От Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области и ОАО "Восток" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Белоглазов А.В.,с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Актив" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009.

Предприятие создано Администрацией Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области в целях улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего на территории Просветского сельсовета (пункт 2.1 Устава, т.1, л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава (л.д.14-24, т.1) основными видами деятельности предприятия являются: оказание платных коммунальных услуг по теплоснабжению; оказание платных коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, санитарной очистке и вывозу бытовых отходов; осуществление текущего и капитального ремонта зданий и помещений, новое строительство; распределение воды потребителям; оказание платных услуг по содержанию и ремонту жилья и т.д.

Предприятие не в праве осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Согласно пункту 3.3 Устава размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 Устава, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Просветского сельсовета, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия; принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Предприятие распоряжается своим имуществом самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 Устава).

На основании постановления Администрации Просветского сельсовета Кетовского района N 182 от 05.10.2009 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Актив" от 01.01.2013 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района закрепила за МУП "Актив" на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), по акту приёма-передачи (Перечень N 2).

Балансовая стоимость переданного имущества составила 38 685 тыс. руб., остаточная стоимость - 3 563 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 стороны внесли дополнения в пункт 6.3 указанного договора, указав, что он считается пролонгированным на неопределенный срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Актив" от 01.01.2013 Администрацией Просветского сельсовета Кетовского района из перечня объектов имущества, переданного предприятию, было изъято следующее имущество:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.
1	Котельная	1981	01010165	45300
2	Теплотрасса село	1997	01100171	125330,0
3	Котлы котельной Заводская 1	2001	01360104	396000,0

Решением Просветской сельской Думы N 21 от 13.05.2016 из хозяйственного ведения должника выведена и передана в аренду ООО "УО Риск ЖЭУ" ассенизаторская машина МК-10А2.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2014 к договору "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Актив"" от 01.01.2013 Администрацией Просветского сельсовета Кетовского района из перечня объектов имущества, переданного предприятию, было изъято следующее имущество:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.
1	Котельная в/ч	1987	01010159	1550537,46
2	Котельная с. Просвет - ЖД	1971	01010250	3178013,95
3	Теплотрасса в/ч	1984	02200268	250660,00
4	Теплотрасса к жилым домам ул. Станционная, 22	1858	01100084	134012,50
5	Теплотрасса к жилым домам ул. Станционная, 24	1958	01100096	152645,90
6	Теплотрасса к жилым домам ул. Станционная, 28	1958	01100033	149716,50
7	Теплотрасса к жилым домам ул. Школьная, 4	1958	01100035	315846,70
8	Теплотрасса к жилым домам ул. Школьная, 6	1958	01100036	552358
9	Теплотрасса к жилым домам ул. Школьная, 8	1958	01100091	72495,10
10	Теплотрасса к жилым домам ул. Станционная, 2	1958	01100086	134563,65
11	Котлы НИИ СТУ-5 в/ч	1987	01360101	297000.00
12	Насос К 30/50 кот. в/ч	2001	01360011	17804,25
13	Насос К 90/45 кот. в/ч	2001	01360010	20425,19
14	Теплотрасса ул. Школьная, 2	1958	201100034	324891,60

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.
1	Вентил.оборуд.котельной в/ч	1987	01360103	36300
2	Коробка передач	2001	01360021	3600
3	Котел водогрейный (школа)	2008	01360087	190664,7
4	Сетев.подпит.насос в/ч котел	1987	01360008	77200
5	Электродвигатель (школа)	2008	01360086	4240,2
6	Вентилятор N 3, 15 (школа)	2008	01630084	8900
7	Котел универсальный (школа) з/б	2008	01360089	2872,83
8	Электродвигатель 2,2 кВт 300 об. з/б	2008	01360018	1621,5
9	Электросчетчик СА-514 10- А (школа) з/б	2008	01360088	1712

03.12.2014 руководитель МУП "Актив" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.12.2014.

На момент подачи заявления денежные обязательства, которые не оспаривались должником, составляли 13 583 415 руб. 86 коп.

Определением суда от 13.01.2015 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Решением суда от 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е.А.

Полагая, что вышеуказанная сделка по изъятию имущества направлена на уменьшение конкурсной массы предприятия и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, 16.06.2015 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании её недействительной.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2016 по делу N А34-7555/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.25-32), заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Актив", оформленные решением Просветской сельской Думы N 21 от 13.05.2014, а также дополнительными соглашениями от 02.09.2013, от 05.08.2014 к договору "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Актив" от 01.01.2013.

Данным судебным актом установлено, что по решению Просветской сельской Думы N 43 от 05.09.2014 о списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета и распоряжению Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области N 20 от 08.09.2014 о списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета, были списаны, в том числе, три объекта спорного оборудования:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.
1	Котлы котельной Заводская 1	2001	01360104	396000,0
2	Насос К 30/50 кот. в/ч	2001	01360011	17804,25
3	Насос К 90/45 кот. в/ч	2001	01360010	20425,19

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными соглашением от 11.01.2016 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 05.08.2014 Администрация и МУП "Актив" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. внесли изменения в текст дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Актив" от 01.01.2013, изложив перечень изъятого имущества в следующей редакции:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.
1	Котлы НИИ СТУ-5 в/ч	1987	01360101	297000.00
2	Насос К 30/50 кот. в/ч	2001	01360011	17804,25
3	Насос К 90/45 кот. в/ч	2001	01360010	20425,19

Кроме того, по акту приема-передачи в хозяйственное ведение недвижимого имущества от 11.01.2016 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района передала, а МУП "Актив" в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. приняло в хозяйственное ведение следующее имущество:

- здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь общая 105,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:08:011301:2562, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Станционная, д. 30А;

- здание котельной, назначение: нежилое здание, площадь общая 269,4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 45:08:011203:71, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Станционная, д. 53А;

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, общая протяжённость 360 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в границах улицы Советской;

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, общая протяжённость 765 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в границах улиц Заводская-Южная-Сосновая и переулка Сосновый;

- сооружение-теплотрасса, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, общая протяжённость 470 м, кадастровый номер: 45:08:011203:72, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет в границах улиц Школьной и Станционной;

- гаражный бокс (котельная N 1), назначение: нежилое, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Заводская, 1.

Также на основании решения Просветской сельской Думы от 03.02.2016 N 4 "О списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета", распоряжения Администрации Просветского сельсовета от 03.02.2016 N 4 "О списании основных средств, находящихся на балансе Просветского сельсовета", были списаны следующие основные средства:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.
1	Коробка передач	2001	01360021	3600
2	Сетев.подпит.насос в/ч котел	1987	01360008	77200
3	Электродвигатель (школа)	2008	01360086	4240,2
4	Электродвигатель 2,2 кВт 300 об. з/б	2008	01360018	1621,5
5	Котел универсальный (школа) з/б	2008	01360089	2872,83

По акту приема-передачи в хозяйственное ведение движимого имущества (оборудования) от 16.02.2016 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области передала, а МУП "Актив" приняло в хозяйственное ведение следующее имущество:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.
1	Котлы НИИ СТУ-5 в/ч	1987	01360101	297000.00
2	Вентил.оборуд.котельной в/ч	1987	01360103	36300
3	Котел водогрейный (школа)	2008	01360087	190664,7
4	Вентилятор N 3, 15 (школа)	2008	01630084	8900
5	Электросчетчик СА-514 10- А (школа) з/б	2008	01360088	1712

По акту приема-передачи в хозяйственное ведение движимого имущества (оборудования) от 10.03.2016 Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области передала МУП "Актив" в хозяйственное ведение машину ассенизационную МК-10А2 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Е549ЕУ45.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что возвращенное Администрацией должнику имущество было включено в конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства от 01.03.2020 (т. 1, л.д. 129-136) в конкурсную массу включено имущество предприятия балансовой стоимостью 46 087 066 руб., в том числе основные средства - 37 931 890 руб., запасы - 73 444 руб., денежные средства - 224 616 руб., дебиторская задолженность - 7 857 116 руб.; рыночная стоимость основных средств составила 16 022 290 руб. Реализовано имущество должника на сумму 1 897 335 руб.

01.11.2016 конкурсным управляющим в муниципальную собственность Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передан комплекс объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжение) (здания, сооружения, оборудование), поскольку открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже данного имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, начальная цена продажи имущества составляла 13 428 990 руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6 210 724 руб. (от общей суммы дебиторской задолженности - 10 518 561 руб.).

Всего в процедуре банкротства в конкурсную массу МУП "Актив" поступили денежные средства в размере 12 110 889 руб. (дебиторская задолженность, реализация имущества и прав требования, платежи за коммунальные услуги - водоснабжение, водоотведение, вывоз ЖБО, арендная плата), при этом расходы на процедуру банкротства составили 11 914 702 руб. (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.03.2020 - т.1, л.д.137-163).

Согласно представленным конкурсным управляющим документам в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования пяти кредиторов: требования первой очереди отсутствуют, второй очереди составляют 2 848 993 руб., третьей очереди - 6 813 497 тыс. руб.

Удовлетворены требования кредитора второй очереди на сумму 650 000 тыс. руб. (22,82% - от включенной в реестр суммы требований кредитора, 6,73% - от общей суммы реестровых требований всех кредиторов).

За реестром учтены требования в размере 127 369, 21 руб. (т.1, л.д.135 оборотная сторона, л.д.164, 165, т.2, л.д.1-14).

Ссылаясь на то, что изъятие контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о финансовом состоянии предприятия, комплекса объектов имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, переданного МУП "Актив" на праве хозяйственного ведения, и неприятие им мер по наделению предприятия другим имуществом, повлекло прекращение хозяйственной деятельности, приносящей доход, следствием чего явилось банкротство должника, полагая, что требования кредиторов не погашены вследствие недобросовестных действий контролирующего должника лица, конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Актив".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017), следовательно, применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия имущества в 2013, 2014 годах), и процессуальные нормы в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 22 совместного постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями статьи 20 Закона о предприятиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 8/8) разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 10/22, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Изъятие большего количества спорного имущества осуществлено в 2013, 2014 годах (3 объекта в 01.01.2013, 23 объекта - 05.08.2014) (за исключением ассенизаторской машины МК-10А2, изъятой в 2016 году), тогда так с заявлением о признании должника банкротом руководитель МУП "Актив" обратился в Арбитражный суд Курганской области 03.12.2014. Определением от 05.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, большая часть спорного имущества была изъята у должника непосредственно перед предъявлением в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, изъятие данных объектов никак не повлияло на возникновение у МУП "Актив" признаков банкротства, на факт банкротства предприятия.

Из анализа финансового состояния должника (т.1, л.д.33-49) следует, что хозяйственная деятельность должника за период с 01.10.2012 по 01.04.2015 являлась убыточной, сумма убытков возрастала с каждым годом. Должник отвечал признакам неплатежеспособности уже в 2012 году

Начиная с 2012 года, должник работал с убытком, основными финансовыми проблемами являлись высокая себестоимость оказываемых услуг, несвоевременная оплата за оказанные услуги и убытки прошлых периодов.

Фактически причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов (плановая убыточность деятельности, неплатежи населения и т.д.).

Кроме того, объекты водоснабжения и водоотведения, равно как и объекты теплоснабжения находились в плохом состоянии (технически устарели), с учетом года выпуска и постройки объектов, требовали большого дорогостоящего ремонта, так как ежедневно использовались, круглосуточно находились в работающем состоянии (объекты по теплоснабжению - в течение отопительных сезонов).

Как верно указано судом первой инстанции, незаконность изъятия администрацией имущества, установленная судебным актом, в рассматриваемом случае не может являться основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, поскольку деятельность должника носила убыточный характер до такого изъятия, и его банкротство было вызвано иными причинами.

Следует отметить, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом руководитель не ссылался на то, что банкротство вызвано изъятием спорных объектов из хозяйственного ведения должника.

Судом установлено, что со стороны собственника имущества и его учредителя оказывалась финансовая помощь при отсутствии соответствующей обязанности контролировать хозяйственную деятельность предприятия на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам.

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Доводы жалоб о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Так, несмотря на наличие всего комплекса имущества у предприятия, уже в 2012 году должник не мог самостоятельно осуществлять свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует решение N 14 Комиссии Администрации Кетовского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 14.11.2012, согласно которого с 14.11.2012 на территории Просветского сельсовета введен режим "повышенной готовности". Главе Просветского сельсовета рекомендовано заключать прямые договора на поставку угля для обеспечения 45-дневного запаса топлива на муниципальных котельных. Должнику было предписано немедленно активизировать работу с населением (то есть с дебиторами) по своевременной оплате коммунальных услуг, вплоть до поквартирного обхода. И все деньги направить на погашение текущей задолженности перед поставщиками и для создания запаса топлива (пункты 5.1 и 5.2 вышеуказанного Решения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Актив", в силу прямого указания в Законе на собственнике имущества - муниципальном образовании в лице Администрации не могла лежать обязанность финансирования муниципального унитарного предприятия.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что обеспечение населения водой не подлежит приостановлению, должник был обязан оказывать услуги, в том числе и отсутствие экономической выгоды, в том числе и с наращивание долговых обязательств. Поэтому изъятие имущества, хоть и повлекшее за собой невозможность осуществления должником своей деятельность, нельзя расценивать как обстоятельство, не позволившее должнику исполнить взятые на себя обязательства. Осуществление должником хозяйственной деятельности с использованием изъятого имущества в дальнейшем, с учетом установленных обстоятельств убыточности, не могло привести к восстановлению платежеспособности должника и соответственно к погашению кредиторской задолженности.

При этом изъятие имущества, с нарушением закона, не было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а преследовало цель на исполнение социально значимой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о способности должника рассчитаться с кредиторами при наличии изъятого имущества у должника противоречат обстоятельствам того, что реализацию указанного имущества не в рамках дела о банкротстве не позволила покрыть все заявленные требования кредиторов.

Каких-либо обстоятельств, кроме как изъятие имущества, в качестве обоснования причинно-следственной связи между невозможностью должника рассчитаться с кредиторами и действиями ответчика, заявителем не приведено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020 по делу N А34-7555/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Актив" Кузьминой Евгении Алексеевны, индивидуального предпринимателя Белоглазова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова