Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 10АП-26796/23 по делу N А41-92530/2021

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А41-92530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волкова Андрея Михайловича Дмитриева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-92530/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноторг", по заявлению Волкова А.М. о включении требования в реестр кредиторов должника,

при участии в заседании:

от ООО ПИР Банк в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шамелов Р.Е., доверенность от 14.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-92530/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Волков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техноторг" требования Волкова А.М. в размере 33890391 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-92530/21 требование Волкова А.М. в размере 11 157 450,81 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Волкова А.М. Дмитриев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 22732940 руб. 35 коп., удовлетворив требования в данной части.

В судебном заседании представитель ООО ПИР Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Волкова А.М. на расчетный счет ООО "Техноторг" 19.04.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 10097991,67 руб. в качестве назначения платежа указано: "по договору денежного займа 16-04/2021 от 16.04.2021".

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как установлено судом, задолженность перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 16.04.2021, который хоть и не представлен сторонами, однако указан в качестве назначения платежа.

Волков А.М. является учредителем (участником) ООО "Техноторг".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом вышеуказанного, Волков А.М. являлся аффилированным лицом по отношению должнику.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору займа, а также предоставление рассрочки по договору купли-продажи на срок более года, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договоров займа и купле-продаже, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Как установлено судом, Волков А.М. регулярно вносил денежные средства ООО "Техноторг" в период с 2017 года по 2021 год.

При этом Волков А.М. не осуществлял каких-либо действий по взысканию названных перечислений. Доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности кредитора, являющегося участником должника, о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-88664/2021 с ООО "Техноторг" в пользу ООО ПИР Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2017 N 32/17 в размере 709 230 410 руб., в том числе 132617808,24 руб. основного долга, 8 774 575,52 руб. задолженность по процентам, 40384847,63 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 35 441 110,04 руб. задолженность по штрафам, начисленная на просроченные проценты, 492 012 068,57 руб. задолженность по штрафам, начисленная на просроченный основной долг, проценты за пользованием кредитом, исходя из 15 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, в момент спорных перечислений должник прекратил исполнение взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между АО "АБ "РОССИЯ" и ООО "Техноторг" был заключен кредитный договор N 00.19-3/01/052/20 (возобновляемая кредитная линия), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит до 17.04.2021 под 9,5% годовых в форме возобновляемой кредитной линии е установление максимального размера единовременной задолженности 100000000 руб. на цели финансирования затрат заемщика, связанных с исполнением заемщиком обязательств по государственным контрактам на поставку материальных ценностей в государственный резерв, заключенным между заемщиком и Федеральным агентством по государственным резервам (заказчик) - оплата по договорам поставки, заключенным Заемщиком с ООО "Руссоль-Северозапад" (ИНН 7806441860), ООО "Пролив" (ИНН 9111004818) (поставщики).

19.04.2021 между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитом) договору, согласно которому Лимит задолженности был уменьшен до 75000000 руб.

Срок возврата кредита был продлен до 17.04.2022, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 11% годовых. В тот же день (19.04.2021) заявитель осуществил в пользу должника перечисления в размере 10000000 руб. с назначением платежа по договору займа.

При этом необходимо отметить, что Волков А.М. являлся поручителем должника по вышеназванному кредитному договору N 00.19-3/01/052/20, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для возбуждения 20.12.2021 дела о банкротстве Волкова А.М. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления денежных средств заявителем.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание представленные доказательства подтверждающие сумму долга в размере 11157450,81 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1 Обзора требования Волкова А.М. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора. Действительно, изначальное требование кредитора в размере 5632861,76 руб. в связи с перечислением денежных средств с назначением платежа: "по договору займа 16-04/2021 от 16.04.2021" направлено в суд 20.07.2023 посредством системы электронной подачи документов.

При этом дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, содержащие уточнения заявленных требований, направлено в суд посредством системы электронной подачи документов 22.09.2023.

В названных уточнениях финансовый управляющий Волкова А.М. указал, что им дополнительно обнаружены также перечисления в пользу должника 5000000 руб. от 19.04.2021 с назначением платежа: "по договору займа 16-04/2021 от 16.04.2021" и 20000000 руб. от 22.07.2020 с назначением платежа: "перевод по договору займа N 21/07/2020 от 21.07.2020".

Таким образом, при подаче дополнений к заявлению в части 22732940,35 руб. (с учетом рассчитанных процентов) заявитель одновременно изменил предмет и основание заявленного требования, в связи с чем его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, т.е. 22.09.2023.

ООО ПИР Банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора в размере 22732940,35 руб. направлено в суд 22.09.2023, при этом перечисление денежных средств осуществлено 22.07.2020.

С учетом дат перечисления денежных средств, отсутствия определенности относительно заключения договора займа, даты предъявления требования, срок исковой давности по требованию в размере 22732940 руб. 35 коп. следует считать пропущенным.

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату займа возникла с момента признания ООО "Техноторг" несостоятельным (банкротом), т.е. 08.12.2022, вследствие чего срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-92530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева