Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-25585/20 по делу N А40-258702/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-258702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Банка "Траст" (ПАО), АО "Системпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2020 г.

по делу N А40-258702/2018, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Банка "Траст" (ПАО)

к АО "Системпроект" (ИНН 7703616773, ОГРН 1067760092620)

третье лицо: ООО "Абинская ТЭС"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов В.А. по доверенности от 27 декабря 2019;

от ответчика - Примысская С.В. по доверенности от 09 января 2020,

Карзова А.А. по доверенности от 09 января 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Системпроект" о взыскании суммы векселя, третье лицо ООО "Абинская ТЭС". Определением от 13.12.2018 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства правопреемником - Банк "Траст" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.01.2020 АО "Системпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 834 656 руб. 30 коп.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Системпроект" в части, снизив сумму заявленных к взысканию расходов до 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 между ответчиком и ООО "Индико" заключен договор оказания юридических услуг N 69/12-2018, в соответствии с пунктом 4.1 которого, заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя, определенных предметом настоящего договора, в размере 150 000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение, сумма которого составит 1% от суммы сэкономленных в результате оказания услуг исполнителем услуг по договору денежных средств заказчика.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 08.10.2019 на сумму 300 000 руб.

13.01.2020 между ответчиком и ООО "Индико" заключен договор уступки прав требования долга (цессии), согласно которому, ответчик передал исполнителю права требования задолженности по договору займа N 15-05/УК от 15.05.2014.

В связи с изложенным ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 14 834 656 руб. 30 коп.

В соответствии с указанным договором истец поручил исполнителю, а тот принял на себя обязательства оказать заказчику на условиях настоящего договора правовые услуги по подготовке и ведению в интересах заказчика в Арбитражном суде города Москвы и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции дела по иску АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности, неустойки, законных процентов, а также оказать заказчику услуги о взыскании в пользу него судебных расходов (издержек), понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и переменной ставки.

Истцом представлен Акт N 1 от 14.03.2017 сдачи-приемки услуг по договору об оказании правовых услуг, в соответствии с которым, итоговая стоимость оказанных Индивидуальным предпринимателем Семченко Максимом Анатольевичем услуг составила 254 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 85 от 15.03.2017, N 314 от 22.05.2017.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства АО "Системпроект" о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, неправомерно восстановил срок на подачу заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы N А40-258702/2018 от 06.05.2019 было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019.

Постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.07.2019.

С учетом выходных дней 18.01.2020 и 19.01.2020, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в понедельник 20.01.2020 согласно штампу на почтовом конверте (т. 2 л.д. 123), то есть без пропуска срока на подачу заявления.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2020 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление ответчика и доводы истца относительно сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклонил доводы истца о пропуске срока подачи заявления, сделал вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом и ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2020 г. по делу N А40-258702/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Банк "Траст" (ПАО) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 250417 от 25.03.2020.

Возвратить АО "Системпроект" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной Карзовой Анной Александровной по чек-ордеру от 16.09.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова