Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 18АП-10910/20 по делу N А47-14729/2019

г. Челябинск

23 сентября 2020 г.

Дело N А47-14729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 по делу N А47-14729/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерное общество "УНГП" - Вальшин Х.А. (адвокат, доверенность от 21.08.2020), общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" - Сучков А.В. (доверенность от 26.11.2019).

Акционерное общество "УНГП" (далее - АО "УНГП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" (далее - ООО "ЮУБК") о взыскании 4 914 818 руб. 45 коп., в том числе 1 220 935 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, а также 3 693 883 руб. 16 коп. излишне уплаченной суммы за выполненные работы по бурению и креплению скважины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А47-14729/2019 и N А47-15054/2019, делу присвоен номер А47-14729/2019.

04.08.2020 определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производству по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЮУБК" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в документах, представленных экспертной организацией, отсутствуют сведения о наличии у экспертов специальных познаний, отсутствуют сведения об участии ООО "НИИнефтетрубы" в качестве экспертной организации по аналогичным делам, наличии аккредитации. Указывает, что судом первой инстанции не обоснован отказ в назначении экспертизы в ФГБОУ ВО "УГНТУ". Ответы на вопросы, поставленные судом, не в полной мере помогут оценить фактические обстоятельства и сделать правовые выводы, что повлечет назначение повторной или дополнительной экспертизы.

В представленном отзыве АО "УНГП" ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- на основании данных ГИС по скважине N 307 КНГКМ определить, имеются ли нарушения, связанные со строительством скважины, ответственность за которые определена п.3.1, 7.1, 6.3, 4.2 Приложения N 3 к договору N 25/56 от 10.01.2019?

- является ли перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам N 12, 13 от 08.08.2019, следствием геологического осложнения при бурении скважины? Eсли нет, то каковы причины проведения данных работ подрядчиком?

- в случае, если только часть работ связана с геологическим осложнением, то определить их перечень и стоимость проведения работ в соответствии с актами N 12, 13 от 08.08.2019?

Производство по делу судом первой инстанции приостановлено до получения заключения эксперта, но не свыше срока производства экспертизы, установленного в пункте 5 определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, указанное процессуальное действие как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием предмета заявленных требований - качества выполненных работ и причина проведения ООО "ЮУБК" дополнительных работ.

Целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание предмет исковых требований, а также возникшие между сторонами разногласия по качеству выполняемых работ и причине проведения дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные знания и вынес определение о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к области права.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 04.08.2020 о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием на материалы дела для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатур экспертов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Поручая проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" Антипову Юрию Николаевичу, Михееву Дмитрию Алексеевичу руководствовался представленными сведениями о квалификации, а также сроком проведения экспертизы

Ответ от ФГБОУ ВО "СамГТУ" на запрос суда не поступил, а указывая на возможность выбора в качестве экспертной организации ФГБОУ ВО "УГНТ", ответчик не учитывает, что достаточных денежных средств для проведения экспертизы с участием данной организации он на депозитный счет суда не внес.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что экспертиза, в том виде, в котором она назначена, не сможет установить какие-либо обстоятельства.

Таким образом, доводы истца, касающиеся компетенции экспертов, привлеченных судом для производства экспертизы, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 23, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 по делу N А47-14729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова