Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 08АП-8579/20 по делу N А81-10117/2019

город Омск

23 сентября 2020 г.

Дело N А81-10117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2020) общества с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" на решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10117/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" (ИНН 8902011365, ОГРН 1058900018979) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Абдулле Рустам оглы (ИНН 890800531472, ОГРН 317890100002020) о взыскании 2 657 855 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" Пугачева А.А. по доверенности N 05/06 от 05.06.2020 сроком действия три года,

представителя индивидуального предпринимателя Исмаилова Абдулла Рустам оглы Сахно А.Ю. по доверенности N 89/56-н/89-2019-1-846 от 03.12.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приуральский Строй-Инвест" (далее - ООО "ПСИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Абдулле Рустам оглы (далее - ИП Исмаилов А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 042 942 руб. 90 коп. долга, 614 912 руб. 90 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10117/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между сторонами заключен именно договор подряда, о чем очевидно свидетельствуют возникшие правоотношения, при этом суд первой инстанции, при наличии сомнений в правовой природе договорных отношений, не стал устанавливать истинный характер возникших правоотношений; объем работ, подлежащий выполнения истцом, в полной мере установлен материалами дела, подтверждается рабочей документацией и сметами; факт полного исполнения обществом принятых обязательств по договору подряда также подтверждается материалами дела, сдача выполненных работ осуществлялась два раза, факт отсутствия письменных уведомлений об окончании работ юридического значения не имеет, все выявленные недостатки были устранены, а наличии претензий к качеству объекту истец не знал до обращения в суд с настоящим иском; о принятии заказчиком работ после устранения всех недостатков свидетельствует последующая реализация объекта реконструкции Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление) и получение предпринимателем приобретательской выгоды, о претензиях Управления к предпринимателю истец не был уведомлен; акт сдачи-приемки является первичным документом бухгалтерского учета и, вопреки мнению суда, не должен в обязательном порядке содержать информацию о том, что приобреталось, устанавливалось и какая сопутствующая работа производилась; расходы на приобретение продуктов питания для работников в счет оплаты выполненных обществом работ не включаются, поскольку договоров и соглашений относительно обеспечения питанием сотрудников подрядчика сторонами не подписывалось.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Исмаилова А.Р. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ООО "ПСИ" (подрядчик) и ИП Исмаиловым А.Р. (заказчик) заключен договор подряда N 06/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу, осуществить поставку материалов, произвести монтаж оборудования и инвентаря для тренажерного зала, согласно проектной документации заказчика на объекте "Реконструкция магазина "Юбилейный" в Центр Единоборств МБУ ДО ДЮСШ в п. Аксарка, Приуральского района", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок работ определен с 07.09.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется проектной документацией, представленной подрядчиком, и составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% - 3 000 000 руб. от стоимости настоящего договора в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора; в размере 20% - 3 000 000 руб. от стоимости настоящего договора в срок до 25.09.2018. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 рабочих дней в размере 4 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, подрядчик в полном объеме исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приема выполненных работ от 26.12.2018, подписанный ООО "ПСИ" в одностороннем порядке. Вместе с тем предприниматель от принятия выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от их принятия в адрес подрядчика не направил, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и в полном объеме.

Кроме того, 26.12.2018 Управлением (покупатель) и ИП Исмаиловым А.Р. (продавец) заключен муниципальный контракт N 32 на приобретение в собственность муниципального образования спортивной школы в с. Аксарка. Согласно пункту 1.2 данного договора объект принадлежит продавцу на праве собственности. В разделе контракта определено, что приемка объекта может быть не осуществлена, если на объекте имеются недостатки.

26.12.2018 Управлением и предпринимателем подписан акт приема-передачи указанного объекта в собственность покупателя. В соответствии с указанным актом покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, претензий по техническому состоянию объекта не имеет.

Согласно доводам истца, факт приема школы в собственность муниципального образования также подтверждает исполнение обществом своих обязательств по контракту N 06/18, наличие у выполненных подрядчиком работ потребительской ценности и отсутствие недостатков в данных работах.

По мнению ООО "ПСИ", ИП Исмаилов А.Р. произвел частичную оплату выполненных работ в размере 7 180 000 руб., при этом предпринимателем понесены расходы в размере 777 057 руб. 18 коп. на приобретение строительных материалов, в связи с чем задолженность ответчика перед обществом составляет 2 042 942 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 18.03.2019 истец направил в адрес ИП Исмаилова А.Р. претензию с требованием оплатить долга.

Предприниматель указал, что ввиду нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчиком было принято решение не оплачивать денежные средства на расчетный счет подрядчика, произвести оплату стоимости строительных материалов и иных подрядных работ в счет взаимного расчета по договору N 06/18, от подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчик отказался по причине выявления Управлением недостатков на объекте; предъявил обществу требование об уплате неустойки по пункту 3.1 договора и возмещению убытков (ответ на претензию от 28.03.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ПСИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемы выполненных работ от 26.12.2018 составлен и подписан ООО "ПСИ" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

В обоснование отказа от подписания акта от 26.12.2018 ИП Исмаилов А.Р. ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Так, 27.12.2018 предприниматель направил в адрес общества отказ от подписания акта от 26.12.2018 с приложением акт недоработок от 27.12.2018 и дефектную ведомость от 20.12.2018 с перечнем замечаний, выявленных в результатах выполненных истцом работ.

В гарантийных письмах N N 82, 83 от 26.12.2018 ООО "ПСИ" гарантировало устранение недостатков ограждающей конструкции и внутри здания в срок до 30.06.2019.

Кроме того, в материалы дела представлено письма Управления N N 210 от 10.12.2018 с просьбой предпринимателю устранить множество неполадок и недочетов, в том числе касающиеся внутренних работ при входе в спортивный зал, отсутствия спортивной тематики на стенах, неправильный монтаж электрики, претензии к системе вентиляции, противопожарной безопасности, охранной сигнализации, комплектации тренажерного зала; N 222 от 28.12.2018 с просьбой устранить ранее выявленные неполадки.

В этой связи последующая передача объекта в собственность Управлению и подписание акта приема-передачи объекта не свидетельствует о выполнении обществом работ по договору N 06/18 в полном объеме и надлежащего качества.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить как сам факт выполнения работ, так и, в случае выявления недостатков результата работ, несущественность (устранимость) таких недостатков.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ООО "ПСИ" выявленных ИП Исмаиловым А.Р. и Управлением недостатков на объекте, подтверждающих наличие потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истец как лицо, на которого возложено бремя доказывания факта выполнения работ по договору и устранения выявленных заказчиком недостатков, ходатайства о проведении судебной экспертизе с целью определения объема и качества выполненных ООО "ПСИ" работ в суде первой инстанции не заявлял.

При этом ИП Исмаиловым А.Р. заявлялось ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, вместе с тем истец возражал против его удовлетворения.

Следовательно, на общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения указанного процессуального действия, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным доказательствам и в признании недоказанным факта качественного выполнения работ.

Помимо того, как верно установлено судом первой инстанции, в предоставленном истцом акте от 26.12.2018 присутствует только запись, что подрядчиком выполнены работы по договору подряда в соответствие с рабочей документацией: Раздел 3. Архитектурные решения 27.2018-03-АР; Раздел 4 Водоснабжение и канализация 27.2018-ВК; Раздел 5. Отопление и вентиляция 27.2018-ОВ.О; Раздел 6. Электроснабжение и освещение 27.2018-ЭО. При этом информация о том, какие именно работы произведены ООО "ПСИ" на объекте, в каком объеме, а также их стоимость, в данном документе отсутствует.

С учетом изложенного односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения обществом работ по спорному договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает не доказанным факт возникновения у ИП Исмаилова А.Р. задолженности в пользу ООО "ПСИ" по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПСИ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков