Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 12АП-5806/20 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

23 сентября 2020 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12б, ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич. Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЛОН". Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин Алексей Александрович.

16.03.2020 ООО "Ремстрой" обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Чернова А.Н., выразившегося в непроведении мероприятий по замене должников ООО "Стик" и ООО "Вираж" на их правопреемника - ООО "Фаворит" в службе судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Ремстрой" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Ремстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Чернов А.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу N А12-5693/2013, в том числе, в пользу ООО "КЛОН" с ООО "Стик" и с ООО "Вираж" взыскано по 130 000,00 руб. с каждого. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 указанное решение отменено, в том числе, в пользу ООО "КЛОН" с ООО "Стик" и с ООО "Вираж" взыскано по 130 000,00 руб. На основании выданных исполнительных листов в отношении ООО "Стик" возбуждено исполнительное производство N 65908/15/34043-ИП от 02.12.2015, в отношении ООО "Вираж" возбуждено исполнительное производство N 19905/15/34043-ИП от 03.04.2015. Определением суда от 31.01.2018 по делу N А12-5693/2013 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО "Стик" и ООО "Вираж" на правопреемника - ООО "Фаворит".

Определением суда от 17.07.2015 по настоящему делу признан недействительным договор N ВАКл-006 от 01.06.2011 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "КЛОН" и ООО "Стик", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стик" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы 8272942,40 руб.; признан недействительным договор N ВАКл-008 от 01.06.2011 аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "КЛОН" и ООО "Вираж", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вираж" в конкурсную массу ООО "КЛОН" суммы 20506738,90 руб. На основании выданных исполнительных листов в отношении ООО "Стик" возбуждено исполнительное производство N 60571/15/34043-ИП от 23.10.2015, в отношении ООО "Вираж" возбуждено исполнительное производство N 60570/15/34043-ИП от 23.10.2015. Определением суда от 29.01.2018 по делу N А12-11196/2011 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена сторон ООО "Стик" и ООО "Вираж" на ООО "Фаворит".

25.12.2018 исполнительные производства в отношении ООО "Стик" и ООО "Вираж" были окончены на основании по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Фаворит" 31.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Задолженность перед ООО "Клон" не погашена, судебные акты не исполнены.

Обращаясь в с настоящей жалобой, ООО "Ремстрой" указало, что арбитражный управляющий Чернов А.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был контролировать своевременную подачу документов в службу судебных приставов с целью замены должников ООО "Стик" и ООО "Вираж" на их правопреемника - ООО "Фаворит". Неосуществление такого контроля привело к утрате возможности взыскания в счет конкурсной массы денежных средств в размере 28847681,30 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 14.03.2019 по настоящему делу установлено, что на протяжении 3 лет, взысканная сумма 28 779 681,30 руб. в конкурсную массу должника не поступила, соответственно основания полагать о добровольной выплате указанной суммы отсутствуют. Тот факт, что определением суда от 29.01.2018 произведена замена сторон ООО "Стик" и ООО "Вираж" на ООО "Фаворит" не гарантирует выплаты данной задолженности, так как согласно информации, размешенной в сети "Интернет" ООО "Фаворит" является подозрительной организацией, которая никакой реальной экономической деятельности не ведет. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствует о невозможности взыскания 28779681,30 рублей с ООО "Фаворит" (правопреемника ООО "Стик" и ООО "Вираж"). В связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО "Фаворит", суд взыскал в пользу должника убытки с бывших руководителей должника Резеповой З.В. в размере 236729,24 руб. и Дудкиной С.М. в размере 680598,70 руб., в пределах периода исполнениям ими обязанностей руководителя должника.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019 указанное определение отменено в части, с Дудкиной С.М. в пользу ООО "Клон" взысканы убытки в размере 621416,20 руб.; в удовлетворении требований заявленных к Резеповой З.В. отказано. При этом апелляционным судом также отмечено, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскания 28779681,30 руб. с ООО "Фаворит".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлена невозможность взыскания с ООО "Фаворит" как с правопреемника задолженности, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 возбуждено производство по делу N А40-215193/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами, как верно указал суд, свидетельствуют о невозможности взыскания с ООО "Фаворит" сформировавшейся задолженности. Доказательств обратного не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, отмечается, что обращение ООО "Ремстрой" 16.03.2020 (после установление судебными актами вышеуказанных обстоятельств) с настоящей жалобой на действие арбитражного управляющего Чернова А.Н. (полномочия которого прекращены 05.06.2019) не приводит к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Разумный арбитражный управляющий, запросив всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, оценивает реальную возможность фактического восстановления прав должника и кредиторов в случае совершения конкретного действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Из пояснений Чернова А.Н. следует, что им при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника было установлено, что ООО "Фаворит" является подозрительной организацией, которая реальной экономической деятельности не осуществляет и основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, действия по замене ООО "Стик" и ООО "Вираж" на их правопреемника (ООО "Фаворит") посредством подачи документов в службу судебных приставов в данном случае носили бесперспективный характер, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, имели бы формальный характер и создавали бы видимость деятельности.

В данном случае арбитражный управляющий Чернов А.Н., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, выбрал способ защиты и пополнения конкурсной массы должника за счет указанной дебиторской задолженности путем взыскания убытков с бывших руководителей должника, которое было частично удовлетворено судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 по настоящему делу).

Заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Ремстрой".

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура