Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 06АП-4356/20 по делу N А73-22263/2019

г. Хабаровск

23 сентября 2020 г.

А73-22263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком"

на определение от 11.08.2020

по делу N А73-22263/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (ОГРН 1022701129604, ИНН 2722008620)

о передаче дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ОГРН 1152724006247, ИНН 2724204411) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (ОГРН 1022701129604, ИНН 2722008620, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16 кв.216) несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (далее - должник).

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Миронов Роман Анатольевич (далее - временный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению ответа временного управляющего назначено на 13.05.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе по причине отсутствия материалов дела в суде первой инстанции в связи с обжалованием должником определения суда от введении наблюдения, а также по ходатайству временного управляющего и должника, последний раз протокольным определением от 08.07.2020 судебное заседание отложено до 05.08.2020.

К судебному заседанию от должника в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с тем, что 08.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части изменения юридического адреса должника - г.Москва, ул.Фортунатовская, д.27а, 1 этаж, пом.2, ком.1б.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Дальтелеком" (далее - заявитель) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 11.08.2020 по делу N А73-22263/2019 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением от 23.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ изменен состав суда.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отложению судебного разбирательства.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 158, 227 АПК РФ. При этом ошибка во внешних атрибутах судебного акта не свидетельствует, что апелляционная жалоба на определение в отказе удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности принята в порядке упрощенного производства, из текста определения суда от 18.09.2020 указанное также не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичное положение закреплено и в статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В делах о несостоятельности (банкротстве) нет истца и ответчика, а есть заявитель и иные заинтересованные лица. Названные причины явились основанием для установления специального правила определения подсудности дел о несостоятельности (банкротстве). Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что смена адреса местонахождения должника - ООО "Дальтелеком" (ИНН 2722008620, ОГРН 1022701129604) - произошла 08.07.2020, в то время как дело о банкротстве Общества было возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по заявлению кредитора - ООО "Спортинвест". Следовательно, смена юридического адреса Общества произошла через практически 8 месяцев после возбуждения дела о его банкротстве по заявлению кредитора.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, судом установлено, что изменение местонахождения должника произошло после принятия заявления о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, из которых следует, что суду необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Между тем, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение местонахождения ООО "Дальтелеком" после принятия дела к производству не может быть основанием для передачи дела по подсудности, поскольку в силу частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, изменение юридического адреса после принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для передачи дела в арбитражный суд по новому месту регистрации организации-должника в порядке передачи дела по подсудности.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление уполномоченного органа поступило в суд первой инстанции - 13.11.2019., выписка в отношении должника представлена по состоянию на 28.10.2019., что соответствует требованиям статьям 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, оснований полагать о нарушениях судом первой инстанции правил подсудности не имеется.

При этом смена места жительства исполнительного органа должника в ходе процедуры банкротства накануне введения следующей процедуры банкротства не свидетельствует, что экономические интересы должника, его корпоративные связи и активы фактически сконцентрированы в г. Москва либо в Московской области

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник осуществляет активную предпринимательскую деятельность в г. Москва. Должником в материалы дела в качестве доказательств осуществления хозяйственной деятельности в г. Москва представлены договоры подряда и субподряда от 17.07.2020, 24.07.2020, однако не представлены доказательства их исполнения, при наличии значительного согласованного объема выполняемых работ, не представлено доказательств наличия у должника трудового персонала, реальных активов, основных средств, движимого и недвижимого имущества, позволяющих их выполнение, в том числе хранение ему переданного для выполнения работ материала и оборудования при наличии взятого в аренду рабочего места; не представлены выписки банков, подтверждающие движение денежных средств.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.10.2019, уполномоченным органом сделаны отметки о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе в отношении генерального директора Плевако Р.А., при чем по заявлению физического лица (21.08.2019).

05.11.2019 уполномоченным органом принимается решение об исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 21.11.2019 - возбуждается арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

В дальнейшем, происходит внесение сведений об исполнительном органе (07.02.2020) и регистрация изменений в связи с изменением местонахождения Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о направленности действий должника на уклонение от принудительного исполнения вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу N А73-13938/2018 и на искусственное изменение подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредитором принадлежащего ему права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве по адресу должника, является создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств свидетельствующих о цели изменения местонахождения.

Если действительные мотивы смены местонахождения должника не связаны реальным изменением места экономической деятельности и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту нахождения должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти(по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 305-ЭС20-1208 (2) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу N А73-22263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь