Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12979/20 по делу N А32-32033/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А32-32033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32033/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32033/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32033/2019, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение является единственным и реальным способом стабилизации деятельности должника, поскольку в случае утверждения мирового соглашения, получения скидки и отсрочки по расчетам с кредиторами должник будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение хозяйственной деятельности и получать доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами. Податель жалобы указывает, что представленный проект мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Нефтегаз Морсервис" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32033/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИмпЭкс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От филиала ГУП РК "Крымские морские порты", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис", общества с ограниченной ответственностью "ИмпЭкс" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32033/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-32033/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Завьялова Екатерина Игоревна.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашение, представив проект мирового соглашения, подписанный директором ООО "Нефтегаз Морсервис" и представителем собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" об утверждении мирового соглашения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97)).

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из пункта 18 Информационного письма N 97 следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В пункте 10 Информационного письма N 97 разъяснено, что исходя из статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 06 мая 2020 года проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис", со следующей повесткой дня:

отчет временного управляющего о проделанной работе (голосование не предусмотрено);

принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении ООО "Нефтегаз Морсервис": принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Нефтегаз Морсервис" банкротом и об открытии конкурсного производства, либо принятие решения о заключении мирового соглашения;

определение кандидатуры арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего ООО "Нефтегаз Морсервис" или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (административный, внешний, конкурсный) управляющий ООО "Нефтегаз Морсервис";

определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, либо внешнего, либо конкурсного) управляющего ООО "Нефтегаз Морсервис";

принятие решения о привлечении к ведению реестра требований кредиторов ООО "Нефтегаз Морсервис" реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, и определении согласованного с реестродержателем размера оплаты услуг реестродержателя, либо возложении функций реестродержателя на арбитражного управляющего;

образование комитета кредиторов ООО "Нефтегаз Морсервис";

определение количественного состава комитета кредиторов ООО "Нефтегаз Морсервис" (в случае принятия решения об избрании комитета кредиторов);

избрание членов комитета кредиторов ООО "Нефтегаз Морсервис" (в случае принятия решения об избрании комитета кредиторов);

определение полномочий комитета кредиторов ООО "Нефтегаз Морсервис" (в случае принятия решения об избрании комитета кредиторов);

принятие решения о периодичности и месте проведения последующих собраний кредиторов ООО "Нефтегаз Морсервис";

избрание представителя собрания кредиторов.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (99, 91 % всех голосов присутствующих кредиторов и 95,6074 % включенных в реестр требований кредиторов - ООО "Смарт Вэй"), присутствующих на собрании и имеющих право голоса, принято решение утвердить мировое соглашение.

Однако наличие большинства голосов за заключение мирового соглашения не свидетельствует об обязанности арбитражного суда его утвердить на предложенных условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав мировое соглашение, пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение предусматривает отсрочку погашения требований кредиторов сроком на 36 месяцев с даты утверждения мирового соглашения и последующую рассрочку оплаты этих требований равными долями поквартально в течении семи лет (пункт 4.5. соглашения).

Пунктом 4.1. соглашения установлено, что кредиторы предоставляют должнику скидку с основного долга в размере 30 %.

Согласно пункту 4.2. соглашения должник освобождается от уплаты финансовых санкций в размере 3 765 358 руб. 05 коп., а также освобождается от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 63 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункты 4.3. и 4.4. соглашения).

Согласие всех кредиторов с такими условиями в материалах дела отсутствует. Включая в мировое соглашение условие о прощении долга в части финансовых санкций, должник освобождает себя от значительной части задолженности, которая представляет собой возмещение потерь кредиторов, вызванных неоплатой долга со стороны должника.

Мировое соглашение не содержит конкретных дат погашения задолженности, в связи с чем, кредиторы лишены возможности определить конкретную дату и сумму, которая должна быть уплачена должником в течение квартала.

Из условий мирового соглашения не следует за счет ведения какой хозяйственной деятельности, должник собирается получать доходы и рассчитываться с кредиторами, тогда как вся предшествующая уставная деятельность должника привела к его неплатежеспособности.

Доказательства, объективно отражающие способность должника выполнить условия мирового соглашения в установленные сроки, суду не представлены.

Возражая против утверждения мирового соглашения, ГУП РК "Крымские морские порты" указало на то, что установленные в мировом соглашении сроки отсрочки исполнения обязательств (36 месяцев), рассрочки исполнения обязательств (в течение 7 лет) не являются разумными, нарушают баланс интересов должника и кредиторов. Тем более, что пунктами 4.3. 4.4 мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически десятилетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Исследуя вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника за счет ведения хозяйственной деятельности должника, судебной коллегией установлено, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о том, что восстановление платежеспособности должника возможно только в случае проявления внешнего инвестора, чего по условиям мирового соглашения в отношении внешнего инвестора не имеет место быть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй", либо иное лицо, готово инвестировать деятельность должника.

Приведенные возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на должника и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589 (2)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение не направлено на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, содержит целый ряд экономически необоснованных условий. Установленные в мировом соглашении сроки отсрочки исполнения обязательств (36 месяцев), рассрочки исполнения обязательств (в течение 7 лет), освобождение от уплаты финансовых санкций в размере 3 765 358 руб. 05 коп., существенная скидка с основного долга в размере 30 %, не являются оправданными и, в совокупности такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры и является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-32033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина