Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 13АП-22043/20 по делу N А21-8097/2016

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2020 г.

дело N А21-8097/2016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроальянс": Стрекалов А.В. посредством онлайн-видеосвязи;

от ООО "Русгеоменеджмент": Пермиловская В.В. по доверенности от 10.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22043/2020, 13АП-22914/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русгеоменеджмент" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Карат" Циолковского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по обособленному спору N А21-8097/2016/21 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" о признании открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 15.05.2020 N49390-ОТПП/1 по продаже имущества ООО "Эко-Карат", недействительными и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко-Карат" несостоятельным (банкротом), третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Эко-Карат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 230 от 09.12.2017.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий Акулинин Денис Юрьевич освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-Карат", этим же определением конкурсным управляющим должника назначен Терский Александр Александрович - член саморегулируемой организации НП "ОАУ "Авангард".

Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий Терский Александр Александрович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-Карат".

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Эко-Карат" утверждён Циолковский Константин Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - заявитель, ООО "Агроальянс") 26.05.2020 обратилось в суд с заявлением с учётом его уточнения о признании открытых торгов посредством публичного предложения, оформленных протоколом от 15.05.2020 N 49390-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Эко-Карат", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключённого 15.05.2020 по итогам этих торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Русгеоменеджмент" и конкурсным управляющим должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк акционерное общество "Россельхозбанк".

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество "Русгеоменеджмент", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит определение от 21.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Агроальянс" не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования подобного характера. Как указывает общество, в сообщениях о проведении торгов, опубликованных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), газете "Коммерсантъ", на площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система", раскрыта вся необходимая и достаточная информация о предмете торгов, позволяющая идентифицировать имущество. Податель жалобы ссылается и на то, что ООО "Агроальянс" реализовало своё право на ознакомление с объектом торгов. Общество считает, что отсутствие в сообщении о торгах сведений о нахождении имущества на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Терра Альянс" никоим образом не повлияло на достоверность опубликованной информации, так как сам договор заключён на срок менее одного года, а потому не подлежал государственной регистрации. Данные о залоге АО "Россельхозбанк" отражены в пункте 1.2 официально опубликованного проекта договора. Податель жалобы указывает на то, что в сообщении имелись сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи. Общество обращает внимание на то, что 16.01.2020 участник ООО "Агроальянс" ознакомился с залоговым имуществом, а потому заявитель имел реальную возможность сформировать представление об имуществе. Податель жалобы полагает, что он и арендатор имущества - ООО "Терра-Альянс" не являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику. Общество считает, что открытие расчётного счёта в ПАО "Сбербанк", а не в АО "Россельхозбанк" не ограничило доступ потенциальных участников к торгам, само открытие счёта в иной кредитной организации согласовано с залоговым кредитором. По мнению общества, проведение торгов в период распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим на законодательном уровне ограничений не препятствовали заинтересованным субъектам принять участие в торгах. Кроме того, определение о запрете конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника по результатам спорных торгов принято судом 27.05.2020, то есть уже после подписания соответствующего договора от 15.05.2020.

Доводы конкурсного управляющего, приведённые в его апелляционной жалобе, по своему содержанию аналогичны позиции ООО "Русгеоменеджмент".

АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, ввиду чего судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель общества "Русгеоменеджмент" настаивал на своей апелляционной жалобе, а представитель ООО "Агроальянс" возражал против возражения обеих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Эко-Карат" в период с 03.03.2020 по 26.05.2020 организованы и проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по сформированному лоту N 1, в состав которого вошли следующие активы должника - имущественный комплекс "Элеватор": кормоцех 575,8 кв.м редлер завальной ямы тип 20Н, Нория тип 500/180, машина очистки зерна ProfSeed 754А, Нория тип 500/180, буферный силос 613, Шнек ип RSU 225 корытообразный 3 шт., Нория тип 400/160 3 шт., сушилка конвейерная тип GDT300/12/2, транспортер тип 20Н-4 шт., зернохранилище тип 1424 - 4 шт., шкаф управления, кабеля с электропроводкой трубопроводы с монт. Матер., Шнек тип 152-8 шт., Структур, мельницы SM90, силосы GFK5 - 7 шт., смеситель Н1000-К, транспортер тип20 разгрузочный транспортер тип 20-2 шт., хранилища с поддон-воронками 40 - 4шт., Нория тип 500/180, шкаф управления кабеля с электродвижками, система трубопроводов /Е200, Е150 мм, весы, оборудование для премиксов 6 по 100 кг, упаковочная машина производительностью 1-3 т/ч, зерносушилка 43,9 кв. м. буфер. резерв, для хранения зерна 22,5 кв.м, резерв, для хранения зерна 135,2 кв.м - 4шт., операторская 28,6 кв.м, вагончик охраны, ограждение, стоимость выполненных строительных работ и материалов, стоимость выполненных работ по монтажу, земельный участок 11 096 кв. м. кадастровый номер: 39:01:042128:28.

Объявление о торгах опубликовано 29.02.2020 в ЕФРСБ (номер сообщения 4765335) (том дела 1, листы 20-21), в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020 (номер сообщения 77033291040), на площадке "МЭТС".

Начальная цена имущества определена в размер 43 945 200 руб.

По итогам торгов принято решение, оформленное протоколом от 15.05.2020 N 49390-ОТПП/1, которым победителем торгов признано ООО "Русгеоменеджмент" как лицо, предложившее наибольшую цену - 34 000 000 руб. (том дела 1, листы 23-24).

Между конкурсным управляющим и ООО "Русгеоменеджмент" 15.05.2020 подписан договор купли-продажи имущества (том дела 2, листы 34-35).

Ссылаясь на то, что торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства, ООО "Агроальянс" обратилось с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Карат".

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в опубликованном сообщении отсутствовали существенные сведения о проводимых торгах, об идентифицирующих признаках имущества, о наличии обременения имущества правом аренды, достаточно определённая информация о порядке ознакомления с имуществом. Суд принял во внимание позднее ознакомление обществом "Агроальянс" с имуществом должника в результате бездействия конкурсного управляющего, само ознакомление произведено арендатором - ООО "Терра Альянс", который является заинтересованным лицом по отношению к покупателю. Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, расчётный счёт для получения задатка и специальный счёт для удовлетворения требований залоговых кредиторов открыты не в АО "Россельхозбанк", а в ПАО "Сбербанк", сообщение о торгах не было опубликовано в газете "Калининградская правда". Суд согласился с позицией заявителя, что в период проведения оспариваемых торгов на территории Российской Федерации действовали определенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), которые, в свою очередь, явились существенным ограничителем для потенциальных покупателей. Суд первой инстанции отметил и то, что договор купли-продажи по итогам торгов заключён в период действия обеспечительных мер по рассматриваемому обособленному спору N А21-8097-21/2016 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Эко - Карат" Циолковскому К.В. заключать договоры купли-продажи имущества должника по итогам торговой процедуры по реализации имущества (активов) ООО "Эко - Карат", входящего в состав лота N 1, оформленную протоколом М 49390 - ОТПП /1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Эко - Карат" от 15.05.2020. Такое поведение конкурсного управляющего квалифицировано судом в качестве недобросовестного. Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенные организатором публичных торгов нарушения являются существенными, влияющими на покупательский спрос, инвестиционную привлекательность имущества, исходя, в том числе и из того, что у потенциальных покупателей не было достаточно времени для ознакомления с составом лота, выставленного на торги и условиями его продажи, а потому подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; далее - информационное письмо N 101).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма N 101).

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое право аренды недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

Удовлетворяя требование общества "Агроальянс", суд первой инстанции посчитал, что в них отсутствовали существенные сведения, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в объявлении не приведены характеристики объектов недвижимости - не завершённые строительством объекты, расположенные на продаваемом земельном участке. Кроме того, суд указал на то, что не отражены такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как подробное описание, характеристика и кадастровый номер самого объекта и земельного участка, на котором расположены объекты (с учётом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), документы - основания возникновения права на объекты недвижимости, сведения о проценте готовности не завершённого строительством объектов, его площадь, этажность, а также не доведена информация об обременении имущества (аренде) в пользу ООО "Терра Альянс", что в силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве является обязательным условием договора, а также о том, что объект находится в стадии реконструкции.

Вместе с тем, такая позиция суда не основана на материалах настоящего дела.

Так, в объявлениях перечислены все объекты, входящие в состав имущественного комплекса, выставленного на торги, кадастровый номер земельного участка (39:01:042128:28) и его площадь (11096 кв.м); указаны дата и время начала подачи заявок (03.03.2020 00:01) и время окончания заявок (26.05.2020 00:01); разъяснено, что приём заявок на ЭТП и внесение задатка возможно с 00 час. 01 мин. (московское время) до окончания торгов, победителем торгов признаётся участник, предложивший наибольшую цену, не ниже цены в определённый период торгов, протокол подписывается в день окончания торгов; договор подписывается в течение 10 дней после получения победителем от конкурсного управляющего, оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания, а также подробно описан порядок подачи заявок и необходимых для участия документов. В этих же объявлениях зафиксировано, что ознакомление производится по адресу имущества: Калининградская область, Багратионовский район, пос.Коренево-1, приведены данные для связи с конкурсным управляющим.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в объявлениях реквизитов документов, служащих основанием для возникновения у должника права собственности на объекты недвижимости, никоим образом не свидетельствует о дефектности такого извещения. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что сами торги носили публичный характер, организованы в рамках процедуры банкротства, в ходе которой суд уже проверил возможность реализации имущества как принадлежащего должнику. В самих объявлениях отражены номер судебного дела и реквизиты определения суда, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего.

Вопреки выводу суда, в материалах дела не имеется доказательств того, что объект торгов находится в стадии реконструкции. Такие документы не представлены и заявителем.

Касательно отсутствия в объявлениях сведений об обременении имущества (аренде) в пользу ООО "Терра-альянс" суд апелляционной инстанции установил, что 30.04.2020 между ООО "Эко-Карат" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Терра-Альянс" подписан договор аренды имущества сроком до 20.07.2020.

Следовательно, на дату опубликования извещения о проведении торгов (29.02.2020) сведения о передаче имущества в аренду не могли быть отражены.

Одновременно, как верно указало общество "Русгеоменеджмент", такой договор не подлежал государственной регистрации и не влиял на определение объёма прав и обязанностей победителя торгов в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того, в пункте 5.2 договора аренды прямо оговорено, что он прекращается досрочно не позднее чем через 15 календарных дней с даты подписания протокола торгов/решения о признании торгов несостоявшимися в связи с наличием единственного участника торгов/процессуального перехода прав (требований) от банка к новому кредитору.

Тем самым недоведение в публичном порядке сведений о наличии арендных отношений не отразилось на полноте сведений, содержащихся в объявлениях.

Апелляционная инстанция также установила, что сведения о залоге имущества в АО "Россельхозбанке" изложены как в самом объявлении, так и в пункте 1.2 проекта договора купли-продажи, размещённом в качестве приложения к объявлению о проведении торгов. Апелляционный суд признаёт такой способ доведения информации достаточным для целей понимания хозяйствующими субъектами существа реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции признаёт неверным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования извещения о торгах, выразившимся в отсутствии публикации сообщения в печатном издании "Калининградская правда".

В пункте 3.3.3 Положения о торгах предусмотрено, что организатор торгов в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с даты получения Положения от банка/утверждения Положения собранием кредиторов/вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), в печатном органе по месту нахождения должника в газете "Калининградская правда" (том дела 1, лист 86 оборот).

Материалами дела подтверждено, что объявление о торгах опубликовано 29.02.2020 в ЕФРСБ (номер сообщения 4765335) (том дела 1, листы 20-21), в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020 (номер сообщения 77033291040), на площадке "МЭТС".

Судом установлено, что газета "Калининградская правда" не издаётся более года до размещения извещения о проведении торгов (том дела 1, лист 98).

Следовательно, конкурсный управляющий изначально не мог исполнить соответствующее требование Положения о торгах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агроальянс" подтвердил, что заявитель узнал о торгах из публикации в газете "Коммерсантъ".

Проанализировав изложенное, апелляционная инстанция полагает, что размещённые конкурсным управляющим объявления являлись достаточными для информирования потенциальных покупателей о проводимых торгах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом суда о том, что предоставление заявителю возможности непосредственно ознакомиться с имуществом спустя 15 дней после обращения к конкурсному управляющему (14.05.2020) нарушило права и законные интересы этого лица.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ООО "Агроальянс" (ранее - ООО "РСБ Альянс") от 30.04.2020 N 377/04/20 с просьбой обеспечить осмотр имущества по предмету торгов (том дела 1, лист 65), однако, доказательства его вручения (получения) конкурсным управляющим в этот же день либо позднее суду не представлены.

Ссылаясь на поздний осмотр объекта торгов, заявитель не подтвердил, что данное обстоятельство исключило понимание им объекта торгов.

Суд первой инстанции также посчитал, что в рассматриваемом случае прослеживается прямая заинтересованность арендатора имущества - ООО "Терра Альянс" в лице директора Зюлькова Василия Николаевича, который осуществлял показ имущества (допуск на территорию без его разрешения запрещён) и победителя торгов, что само по себе в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недопустимо, такое благоприятное стечение обстоятельств в пользу лица, аффилированного к арендатору, контролирующего доступ на территорию по осмотру имущества, свидетельствует о скоординированных (согласованных) действиях указанных лиц, и привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного из участников.

Вместе с тем, как верно ссылается общество "Русгеоменеджемент", ни суд, ни заявитель подтвердили совершение арендатором и победителем торгов именно антиконкурентных действий для целей ограничения участия ООО "Агроальянс". Сама по себе аффилированность таких лиц по отношению к друг другу не может служить достаточным основанием для констатации дефектности проведённых торгов, тем более в отсутствие доказательств какого-либо её влияния на должника либо заинтересованности с ним.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как сторона по обособленному спору ООО "Агроальянс" не доказало совершения именно конкурсным управляющим и ООО "Русгеоменеджмент" неправомерных действий в ходе процедуры торгов, повлекших необоснованное ограничение конкуренции.

Открытие расчётного счёта для получения задатка и специального счёта для удовлетворения требований залоговых кредиторов открыты не в АО "Россельхозбанк", а в ПАО "Сбербанк" не подтверждает суждения заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении процедуры торгов.

Закрепление обязанности арбитражного управляющего в такой редакции направлено на защиту залогового кредитора - АО "Россельхозбанка". Вместе с тем, исследуемое изменение согласовано именно с этим залоговым кредитором, который, будучи участником настоящего процесса, подтвердил такое волеизъявление. Следовательно, означенное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве основания для признания торгов недействительными.

Не соответствует материалам дела и позиция суда о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившимся в подписании договора купли-продажи по итогам торгов в период действия обеспечительных мер по рассматриваемому обособленному спору N А21-8097-21/2016 в виде запрета названному лицу заключать договоры купли-продажи имущества должника по итогам торговой процедуры по реализации имущества (активов) ООО "Эко - Карат", входящего в состав лота N 1, оформленную протоколом М 49390 - ОТПП /1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Эко - Карат" от 15.05.2020.

Соответствующие меры приняты судом определением от 27.05.2020 (том дела 1, листы 3-8), в то время как договор заключён 15.05.2020, то есть до установления судом выше поименованного запрета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выявил злоупотребления конкурсным управляющим правом в этой части.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что действующие на законодательном уровне ограничения ввиду распространения коронавирусной инфекции существенно ограничили возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах.

Во-первых, о торгах было объявлено 29.02.2020, то есть почти за месяц до введения ограничительных мер.

Во-вторых, ООО "Агроальянс" не уведомляло конкурсного управляющего о наличии препятствий для формирования своей заявки в связи с такими мерами.

Не опровергнуто заявителем о том, что в имевших место на тот момент условиях он мог оформить как электронную цифровую подпись, так и осуществлять операции с денежными средствами.

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оспоренные торги и действия конкурсного управляющего при их проведении осуществлены законно, существенных нарушений, влекущих утрату этих торгов юридической силы, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агроальянс".

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества "Агроальянс" подлежат взысканию в пользу ООО "Русгеоменеджемент" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-8097/2016/21 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русгеоменеджмент" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Карат".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков