Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 19АП-4349/20 по делу N А48-8345/2019

г. Воронеж

24 сентября 2020 г.

Дело N А48-8345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственной компании "ДРМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Селезнева Георгия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственной компании "ДРМ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу N А48-8345/2019 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "ДРМ" (ИНН 4632206268, ОГРН 1154632007408) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Георгию Юрьевичу (ОГРНИП 310574228700029) о взыскании упущенной выгоды в размере 99 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "ДРМ" (далее - истец, ООО ТПК "ДРМ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Георгию Юрьевичу (далее -ответчик, ИП Селезнев Г.Ю.) о взыскании упущенной выгоды в размере 99 900 руб.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу N А48-8345/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2020 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 36 от 01 сентября 2018 ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 137,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 01 сентября 2018.

Ввиду просрочки внесения арендных платежей в период с 01 декабря 2018 по 31 января 2019 арендодатель направил арендатору счет N 47 от 01 февраля 2019 об уплате неустойки в размере 6 158 руб., который не был оплачен арендатором.

До истечения срока аренды стороны соглашением от 28 февраля 2019 расторгли договор аренды с 01 марта 2019.

Спорное имущество было возвращено собственнику 11 февраля 2020 года по акту от той же даты, с отметкой арендодателя о наличии в переданном помещении недостатков. Акт подписан арендатором, с оговоркой о несогласии с выявленными недостатками, в связи с отсутствием доступа в помещение в течение календарного года по вине арендодателя.

Ссылаясь на то, что ответчик ограничил доступ в арендованное помещение, используемое как цех для пошива одежды, и препятствовал вывозу имущества арендатора: швейных машинок, раскройного оборудования и иного имущества, необходимого для производства, ООО ТПК "ДРМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости продукции, которая могла быть произведена в цеху при нормальном производственном процессе за февраль-март 2019 года.

В доказательство обоснованности своего требования истец представил фотографии лестницы с демонтированными ступенями, ведущей, по его утверждению, в арендованные помещения; скриншоты электронной переписки, подтверждающей факт удержания оборудования истца; материалы проверки сообщения о совершении преступления, поступившего в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Орлу.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков действиями арендодателя.

Арбитражный суд согласился с доводами ответчика и, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт причинения убытков в результате вынужденного простоя цеха по пошиву одежды, не доказал противоправное виновное деяние причинителя убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и материальным ущербом на стороне истца.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из обстоятельств дела, подтвержденных объяснениями истца, следует, что с декабря 2018 года арендатор допускал просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие чего у арендодателя возникло право удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном помещении. Сведений о своевременном внесении арендной платы, обеспечивающей его неустойки материалы дела в спорный период времени, материалы дела не содержат. Это означает, что истцом не доказано отпадение установленных законом оснований для удержания спорного имущества.

Вместе с тем истцу не удалось подтвердить то, что арендодатель воспользовался правом удержания вещи и в период с февраля по март препятствовал доступу к принадлежащему истцу оборудованию.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции критически оценивает материалы фотосъемки и скриншоты переписки сторон в электронной форме, поскольку они не позволяют с достоверностью установить, что они касаются объекта и сторон арендного отношения. Напротив, как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2019, составленного дознавателем в ходе проверки сообщения о совершении преступления, установлено, дверь в арендуемое помещение N 36 по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 43а не опечатана и никаких препятствующих устройств не имеется, проход к данной двери осуществляется свободным доступом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для признания юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия арендатора должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у арендодателя, а причинно следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками должна носить непосредственный (прямой) характер, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем совокупность указанных обстоятельств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не доказана.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственной компании "ДРМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 по делу N А48-8345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственной компании "ДРМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственной компании "ДРМ" (ИНН 4632206268, ОГРН 1154632007408) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников