Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 19АП-1098/20 по делу N А36-10848/2018

г. Воронеж

23 сентября 2020 г.

Дело N А36-10848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко Сергея Александровича: Ратненко С.А. - определение суда от 10.09.2020; Хромых О.Н. - представитель по доверенности от 16.09.2020;

от АО "Липецкая городская энергетическая компания": Голосова О.Е. - представитель по доверенности N 133 от 28.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" Ратненко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника от 26.06.2020 по делу N А36-10848/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Ратненко Сергея Александровича о признании недействительным отказа должника от взыскания задолженности по договору в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного с акционерным обществом "Липецкая городская энергетическая компания",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении ООО "Городская касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Линева Светлана Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Городская касса" опубликовано 28.05.2019 на сайте ЕФРСБ (N 3801545), а также 08.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N99.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 22.08.2019) ООО "Городская касса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 22.08.2019) конкурсным управляющим утвержден Ратненко Сергей Александрович.

27.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 4103991 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Городская касса".

Конкурсный управляющий ООО "Городская касса" Ратненко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа должника от взыскания задолженности по договору N 967/14 от 04.04.2014 в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного с АО "ЛГЭК" по делу N А36-5494/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Городская касса" Ратненко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

08.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 17.09.20202 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЕПС", в котором общество просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Городская касса" Ратненко С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК") возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 между ОАО "ЛГЭК" (Поставщик) и ООО "Городская касса" (Оператор) был подписан договор N 967/14 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, по условиям которого Поставщик поручает, а Оператор берет на себя обязательство от своего имени осуществлять деятельность по приему платежей от физических лиц за оказание коммунальных услуг Поставщиком, состоящую из следующих совершаемых последовательно действий:

- прием наличных денежных средств от Плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщиков перед Поставщиком;

- перечисление принятых от Плательщиков наличных денежных средств на специальный банковский счет Поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение Оператора за осуществление деятельности по приему платежей составляет 1,2% от суммы всех перечисленных на специальный счет Поставщика платежей за отчетный период за минусом ошибочно зачисленных платежей.

Поскольку ОАО "ЛГЭК" свою обязанность по оплате вознаграждения в полном объеме не исполнило, ООО "Городская касса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 751 384 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 принято заявление ООО "Городская касса" к производству, возбуждено производство по делу N А36-5494/2017.

АО "ЛГЭК" в рамках указанного дела заявило встречный иск о взыскании с ООО "Городская касса" неустойки в сумме 2 170 363 руб. 02 коп. за нарушение Оператором сроков перечисления денежных средств на специальный счет Поставщика, указав на то, что размер неустойки за весь период просрочки составил 43 795 956 51 коп., но поскольку указанный размер является чрезмерным, он снизил размер неустойки до 2 170 363 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 по делу N А36-5494/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Городская касса" отказывается от требований к АО "ЛГЭК" по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору N 967/14 от 04.04.2014 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 751 394 руб. 07 коп., а АО "ЛГЭК" отказывается от требований к ООО "Городская касса" по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 2 170 363 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что отказ ООО "Городская касса" от взыскания задолженности с АО "ЛГЭК" по договору N 967/14 от 04.04.2014 в рамках дела N А36-5494/2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Городская касса" Ратненко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2017 (дата утверждения мирового соглашения судом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.10.2018, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату заключения мирового соглашения имелись неисполненные обязательства как у АО "ЛГЭК" по оплате вознаграждения Оператору, так и у ООО "Городская касса" по оплате неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств.

Таким образом, заключая мировое соглашение, действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что АО "ЛГЭК" знало об этой цели, конкурсным управляющим не представлены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что АО "ЛГЭК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности общества.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заключения должником сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются все правовые элементы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (контрагент знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, сделка была направлена на причинение вреда кредиторам), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что еще до заключения спорного мирового соглашения ответчик располагал информацией о введении в отношении ООО "Городская касса" процедуры банкротства (дело N А36-2305/2016), в связи с чем, был уверен в невозможности получения долга в реальной форме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что производство по указанному делу было прекращено задолго (19.12.2016) до утверждения мирового соглашения по делу N А36-5494/2017 (01.09.2017), в связи с чем не может свидетельствовать о неплатежеспособности данной организации на дату заключения спорного мирового соглашения.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика документов финансово-хозяйственной деятельности должника, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника носят предположительный характер.

Кроме того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-10848/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по делу N А36-10848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник