Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 02АП-5687/20 по делу N А31-9073/2020

г. Киров

24 сентября 2020 г.

Дело N А31-9073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А31-9073/2020

по иску по иску акционерного общества "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании акта незаконным, об обязании аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра" ответчик) и публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2020 незаконным, об обязании аннулировать задолженность в размере 4400219,96 рублей по договору от 18.02.2011 N 176, начисленную на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.05.2020, путем аннулирования акта от 31.05.2020 N80516 и счет-фактуры от 31.05.2020 N 80516.

Общество обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязав ответчиков возобновить электроснабжение на объектах почтовой связи, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Овражная, д. 16а; г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал ответчиков возобновить электроснабжение на объектах почтовой связи, расположенных по адресам: Костромская область, г. Кострома, ул. Овражная, д. 16а и г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 4. Ответчикам запрещено осуществлять прекращение поставки электрической энергии истцу в связи с неоплатой объема электрической энергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.05.2020 N 44/01/003760, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу N А31-9073/2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии приводит к нарушению прав и законных интересов Компании. Основанием для введения ограничения потребления электрической энергии явилось незаконное потребление в виде безучётного потребления электрической энергии. Объекты, в отношении которых вводится ограничение потребления электрической энергии (автобаза и административное здание), не относятся к объектам сетей связи. Кроме того, у Общества имеются иные многочисленные объекты почтовой связи, которые могут обеспечить бесперебойную работу почтовой связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности истца является деятельность почтовой связи общего пользования. Электроснабжение объектов Общества необходимо в целях обеспечения продолжения им хозяйственной деятельности, приостановление которой может повлечь за собой возникновение угрозы значительных материальных потерь и нарушения прав добросовестных клиентов Общества, в том числе, из числа физических лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Более того, вероятность причинения Обществу или иным лицам ущерба в случае непринятия обеспечительных мер учитывая специфику деятельности истца допустима. Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как представление заявителем ходатайства бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба истцу, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные. По сути приведенные заявителем аргументы свидетельствуют не об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер, а о необходимости их проверки с учётом объяснений Компании по существу примененных мер. Такая проверка проводится в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в жалобе не содержится аргументированного обоснования, каким образом и какие права подателя нарушены принятой обеспечительной мерой, поскольку действующим законодательством в любом случае, предусмотрена обязанность потребителя оплатить всю фактически потребленную тепловую энергию.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу N А31-9073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин