Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-9062/20 по делу N А60-13894/2020

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-13894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года по делу N А60-13894/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784), Управление образования Березовского городского округа, Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения N 066/06/69-929/2020 от 06.03.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Управление образования Березовского городского округа, Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части:

- выводов о несоответствии второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводов о необходимости нотариального удостоверения:

1) решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018 при наличии в уставе общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) альтернативного способа подтверждения принятия решения;

2) устава, в целях подтверждения альтернативного способа принятия участником общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018.

Антимонопольный орган не согласился с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, неполную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о необходимости нотариального удостоверения представленных обществом "ИНТЕГ" в составе заявки на участие в электронном аукционе документов - решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки, а также устава общества на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поскольку представленный в составе второй части заявки устав общества, которым предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником общества решения, не был заверен нотариально, решение об одобрении (совершении) крупной сделки не соответствовало требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, заявка общества подлежала отклонению аукционной комиссией на основании пункта 1 части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба (вх. N 01-5483 от 28.02.2020) участника закупки - акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" о нарушении заказчиком, его комиссией проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в том числе отсутствие у общества "СК ИНТЕГ" нотариального удостоверения решения об одобрении крупной сделки.

Решением от 06.03.2020 жалоба АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" признана частично обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что выразилось в признании заявки участника закупки (ООО "СК ИНТЕГ") соответствующей требованиям аукционной документации при отсутствии нотариального удостоверения решения об одобрении крупной сделки.

Общество "СК ИНТЕГ", не согласившись с решением антимонопольного органа от 06.03.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что обществом "СК ИНТЕГ" в составе второй части заявки представлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения. Поскольку оформление указанного решения не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, следовательно, участником закупки обществом "СК ИНТЕР" в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки, при этом указанная сделка является для общества крупной.

В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Обществом в составе второй части заявки было представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки от 04.07.2018, при этом сумма одной такой сделки не должна превышать три миллиарда рублей.

В связи с тем, что данное решение представлено без нотариального удостоверения, антимонопольный орган пришел к выводу о непредставлении решения об одобрении совершения крупной сделки, при том, что сделка является для общества крупной, и признал заявку не соответствующей требованиям аукционной документации, а действия аукционной комиссии нарушающими требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 ЗаконаN 14-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом общества "СК ИНТЕГ" (пунктом 10.19), зарегистрированного в установленном законом порядке, предусмотрено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Следовательно, уставом общества "СК ИНТЕГ" предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества Е.И. Норкиной, что соответствует положениям устава общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе. Документы, представленные участником закупки ООО "СК ИНТЕГ" правомерно признаны комиссией допустимыми и приняты в составе заявки.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что альтернативный способ подтверждения принятия решения участником общества "СК ИНТЕГ" будет считаться соблюденным только в случае нотариального удостоверения.

Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Таким образом, довод апеллянта об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки является необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-13894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова